Autor: Luís Naves

No mundo em que vivemos (não aquele em que imaginamos viver), a discriminação é um dado presente, como se vê neste texto de Paulo Pinto ou neste outro de Filipe Nunes Vicente.

Nos países industrializados existe uma prática de discriminação silenciosa, que ajuda a explicar os fanáticos, os radicais e o descontentamento larvar.

Estas sociedades criaram uma extensa classe média que tem o terror do empobrecimento súbito, seja ele real ou imaginário, terreno fértil para os populistas que tentam explorar a ideia da insegurança. As pessoas vivem no medo profundo de cair ao longo da escada social.

A ordem liberal que triunfou nos últimos 30 anos criou uma sensação de crescente desigualdade e alienou os fracassados do ensino de massas que, sem lugar na economia, sem trabalho e sem qualificações, parecem só possuir o recurso à proletarização extrema.

As minorias não têm lugar nesta situação de desemprego elevado e de redução do Estado social. O sentido de injustiça alastra um pouco por todo o lado, entre os ciganos da Europa Central, nos subúrbios das grandes cidades europeias, nos negros americanos sem voz política, em todos os grupos cujo acesso aos meios de comunicação é feito em doses cuidadosas e filtradas.

Dominadas pela correcção política, pelos partidos burgueses tradicionais e pela defesa da ordem liberal que provocou a crise financeira, as democracias não parecem ter uma resposta viável para os problemas colocados por minorias presas no fundo da pirâmide.

Tal como Pedro Correia escreveu mais abaixo, o mundo contemporâneo parece autocentrado, repleto de frivolidade e niilismo. E, no entanto, nunca houve tanta abundância, nem tal sensação de infelicidade. Nas sociedades industrializadas, toda a gente vive na angústia de cair para a base da pirâmide social, onde existe a minoria do gueto e a discriminação silenciosa.

Os ciclos políticos são cada vez mais efémeros, os casamentos mais curtos, há também a ideia de que a vida passa depressa, comprimida de forma frenética em dias que deixam poucas recordações.

Depois, há tantos objectos nas lojas, que nenhum deles se torna especial. As interrupções sistemáticas de aparelhos de comunicação não deixam tempo para pensar. De certa forma, estes aparelhos dificultam a comunicação humana: vivemos em rede, como as abelhas; e, paradoxalmente, o espaço em que nos movemos é cada vez menos público. Nas cidades, cada pessoa habita a sua solidão, o seu carro, a sua música, a sua minúscula casa. Não há tempo e não se conversa (aliás, ninguém o deseja).

Temos uma ideia mítica sobre o passado, que parece ter sido mais glorioso do que foi na verdade, e já não existe o povo de antigamente, pois também temos uma ideia falsa sobre o que somos. Agora, a vida é superficial e veloz, pessimista e obcecada com a beleza do corpo (que devia ser mera questão estatística).

O mundo tornou-se ruidoso, impaciente, e acima de tudo insatisfatório: obsceno nos seus desperdícios, decadente na sua arte, capaz de oferecer a abundância mais sufocante e o inverso, o sufoco da escassez para todos os que tombarem da horrível mediania.

Há autores para quem o mundo é a preto e branco e que defendem essa ideia simples chamando idiotas aos que discordam. Deviam olhar para o caso do Estado Islâmico (ou Estado Islâmico do Iraque e do Levante ou Califado). Vejo comentadores que defenderam a invasão do Iraque a defenderem agora que esta é uma ameaça existencial de um grupo terrorista. E, no entanto, a organização tem ideologia e capacidade de conquista, ocupa território e recruta simpatizantes, funcionários e soldados. O conflito subiu de patamar e estamos perante um Estado que mantém fronteiras, exército e financiamento.

A estratégia do EI passa por atrair o máximo de americanos ao combate no terreno, onde haveria inúmeras baixas. Na realidade, o EI é muito mais perigoso para o Ocidente do que os talibãs do Afeganistão, que tinham formado um pequeno Estado radical, mas muito pobre, e que, após uma interrupção armada de 13 anos, estão de novo prontos para tomar o poder naquele país.

Os americanos perderam o Iraque e a intervenção de 2003 foi um erro crasso, como preveniram autores então acusados de idiotas. Ironicamente, os melhores amigos da América na região, os sauditas, ajudaram a financiar este grupo, pelo menos no seu início. O Estado Islâmico do Iraque e do Levante era potencialmente útil para os interesses da monarquia saudita, pois punha em causa o poder de Bachar al-Assad na Síria. Claro que o génio saiu da lâmpada e, como na história de Aladino, é preciso ter cuidado com o que se deseja. Bombardeando o EI na Síria, a América vai agora ajudar Bachar, aliando-se a Teerão, outro inimigo, para ser possível salvar ainda alguma coisa no Iraque, que se prepara para um conflito de anos. O mundo islâmico que conhecemos está a mudar de forma imprevisível e no meio de um banho de sangue.

Este comentário de Helena Matos mostra como se discute nas trincheiras. A notícia está errada, é verdade, mas não é esse o ponto. Acima de tudo, o facto de haver notícias erradas sobre um problema não nos diz que o problema seja inexistente. As informações incorrectas podem ser corrigidas. No domingo, Morel Malka, judia, convertida ao Islão, casou-se com o árabe israelita Mahmoud Mansour, na localidade de Rishon Letzion, em Israel. Este casamento tornou-se notícia por ter surgido uma organização de extrema-direita, Lehava, a protestar contra a realização do inofensivo matrimónio.

Este Lehava organizou uma manifestação e tentou perturbar o casamento, insultando os convidados, acusando a noiva de “traição”. Para os extremistas, que diziam falar em “nome de Deus”, o casamento destas duas pessoas era uma “abominação”. A tentativa de perturbar a cerimónia provocou forte polémica, levando parte da opinião pública israelita a classificar de “vergonhosa” a actuação dos racistas.

Os casamentos entre pessoas de religiões diferentes representam em Israel um pesadelo para os noivos e isto aplica-se a todas as comunidades, incluindo a casamentos entre judeus e cristãos. A situação é mais grave se envolver um muçulmano, sobretudo do sexo masculino, mas os jornais israelitas dizem que o clima de intolerância piorou. Helena Matos tem o direito de não escrever sobre isso e preferir a notícia defeituosa, mas o problema não vai desaparecer apenas pelo facto de haver um texto mal escrito: o radicalismo não existe só num dos lados do conflito, existe em ambos. E o mundo muda e mudará de muitas maneiras, não necessariamente como os radicais desejam.    

Não, não é nada disto. Há autores que gostam de criticar a União Europeia sem dizer como é que faziam. Se a Europa não se mexe, é uma menoridade política; no caso de se mexer, é um monstro burocrático.

Aqui, não estão em causa os “joguinhos de poder da baronesa Ashton”: nem são joguinhos, nem são da baronesa. O que está em causa é a liberdade dos europeus de não serem vítimas de intimidação. Devido à crise na Ucrânia, houve sanções contra a Rússia e esta respondeu, proibindo a importação de certos produtos agrícolas. A UE tem 28 países e a resposta russa não atinge todos por igual, tem um impacto na Polónia, na Hungria ou na Lituânia muito superior ao impacto que terá no Reino Unido ou em Portugal. Este é o problema da política externa dos europeus: quando querem falar a uma só voz, têm interesses diferentes.

Neste contexto, a UE tem a obrigação de actuar e de compensar os produtores agrícolas dos Estados membros mais afectados, sobretudo tendo em conta que existe uma política agrícola comum a absorver 40% do orçamento comunitário. Aqui não se pode aplicar a cartilha liberal, pois os mercados agrícolas não são livres, por decisão soberana dos 28 e por razões históricas cuja explicação é complexa. Se Bruxelas nada fizesse, as sanções de Moscovo tinham mais efeito e, na próxima ronda de eventual agravamento desta crise, os países mais expostos à resposta russa seriam obviamente contra novas sanções. Neste caso, com a inacção dos europeus, a Ucrânia seria retalhada às postas. E o autor não tem de se preocupar com a sua parte nos impostos que estão a ser gastos, pois Portugal recebe muito mais dinheiro do que paga para os cofres comunitários. Sim, é verdade, recebemos uma pipa de massa.

Esta história, que li na Economist, mostra um avanço notável na inteligência artificial e demonstra que os humanos estarão dispostos a contar os seus problemas mais íntimos a um programa de computador com elevado grau de inteligência. Esta segunda reportagem sugere que a relação entre homens e máquinas inteligentes poderá assumir formas complexas, pois teremos inibição em fazer mal a um robot que nos pareça autónomo ou capaz de raciocinar. A inteligência artificial terá de evoluir ainda muitos anos antes de atingir um nível que ultrapasse a nossa espécie, mas em breve estaremos perante grandes problemas éticos e eventualmente até perigos existenciais.

Quando li a história da psicóloga virtual lembrei-me de uma personagem de um livro de 1977, o clássico da ficção científica Gateway*, de Frederick Pohl, por sinal verdadeira obra-prima do género. Neste livro, o protagonista faz terapia com ajuda de uma máquina, Sigfrid von Shrink, psiquiatra virtual que o autor imagina com aspecto mecânico. A personagem principal é um explorador que teve sorte numa perigosa viagem espacial às cegas, espécie de lotaria baseada no uso irresponsável da tecnologia de uma espécie alienígena antiga, entretanto desaparecida, a que os humanos chamam os Heechee.

Muitos entusiastas consideram Gateway um dos melhores livros da história da ficção científica e na verdade este romance (que teve duas sequelas) coloca problemas muito interessantes sobre as consequências imprevistas do uso inconsciente da tecnologia. Trata-se de uma variação da lenda do aprendiz de feiticeiro, tendo este conto de origens antigas (talvez da Grécia clássica) inspirado um poema de Goethe, que por sua vez serviu de base para um poema sinfónico do compositor francês Paul Dukas, parte fundamental do filme de Disney, Fantasia, que talvez Frederic Pohl tenha visto, encontrando ali o tema para uma abordagem mais complexa que, por acaso, inclui um psicólogo robótico, Sigfrid von Shrink (o curioso uso do Sigfrid), antepassado literário da verdadeira máquina, que por acaso se chama Ellie, diminutivo em inglês do nome Helen, que vem do grego Helena, que segundo alguns significa luz brilhante, nome apropriado a descobertas e a grandes paixões, mas segundo outros pode estar ligado à designação grega da Lua, e assim estranhamente vamos dar aos Heechee e a Gateway, que é uma lua artificial.  

*Foi publicado em português na colecção Argonauta, 355 e 356, com o título A Porta das Estrelas.

No segundo texto da sua coluna, Alberto Gonçalves considera idiota a indignação com a Faixa de Gaza enquanto houver jihadistas a degolar curdos no Iraque. Ele usa mesmo esta expressão, idiota. O segundo texto da coluna (Onde fica a Embaixada da Letónia?) usa o método retórico da ironia para defender a tese de que há graus de mal e não faz sentido a crítica aos graus menores enquanto persistem os maiores.

Hoje assisti a um assalto na minha rua, um matulão a bater numa velhinha e, quando pensei em intervir, moderei a indignação e pensei nos curdos degolados por jihadistas; a velhinha ficou maltratada, mas julgo que fiz bem em não travar o assalto, por causa dos jihadistas que degolam curdos.

Aliás, aposto que nas próximas semanas Alberto Gonçalves deixará de escrever, por falta de material, ou teremos muitas colunas sobre jihadistas. Nem compreendo que se indigne com Marinho e Pinto, no primeiro texto da sua coluna, tendo em conta que Marinho e Pinto é um mal menor. Os russófonos da Letónia são discriminados? Quem quer saber disso? É apenas um país da União Europeia e, entretanto, no Iraque, há jihadistas a degolar curdos.

Os colunistas de jornal que gostam de policiar o pensamento dos outros têm noção clara das prioridades sociais e tratam os assuntos apenas quando eles atingem a relevância conveniente, que lhes permita confirmar as conclusões pré-fabricadas dos seus textos. Quando for mais difícil manter a argumentação, então haverá sempre um jihadista a degolar curdos.

Neste texto, Filipe Nunes Vicente cita um autor que eu desconhecia, Curt Meyer-Clason, e encontra a expressão feliz e certeira da “velha guilda da revolta mansa”. Alguns romances com 40 anos mostram essa elite inconsequente, que discute alta filosofia política nos salões da gente que conta (Sem Tecto, Entre Ruínas, de Augusto Abelaira, é um exemplo que me ocorre de imediato, pois o livro começa com a longa discussão de um grupo idêntico ao descrito por Meyer-Clason). 

A elite nacional já não é tão fina e tão pequena como era em 72 ou 82, nem o povo português é hoje tão pouco instruído como nesse tempo. Ele tornou-se mais europeu, os seus filhos estudaram, o rendimento das famílias aumentou. Apesar disso, muitos intelectuais continuam a desprezar a ignorância das classes menores, sem perceberem que imaginam uma realidade inexistente; por outro lado, os pobres que ascenderam à classe média perderam a paciência para a mansidão pedante destes visionários míopes, que parecem ignorar todas as transformações. As novas fórmulas infalíveis para o futuro falam para um País que já não existe há pelo menos uma geração e que, no essencial, se está nas tintas para utopias, agitações revolucionárias e cultura obrigatória.         

Na Europa persiste a imagem de um Portugal pobre e quase analfabeto, mas as classes sociais dominantes no País partilham dessa opinião distorcida e consideram que o seu próprio povo forma um rebanho com a qual não se consegue fazer qualquer mudança.  As altas conversas incluem grandes estratégias e nobres desígnios, gentilmente fornecidos à população sem que alguém se lembre de perguntar o que ela deseja. É por isso que, sempre que surge um problema, a discussão morre no início, para não sair dos círculos certos. Os meios de comunicação, os partidos, os escalões mais altos da administração e da economia, enfim, todos os patamares instalados exibem um desprezo permanente pela autêntica ascensão social, que tem cada vez mais a forma de diluição de classes.

Um texto brilhante de João Gonçalves, a propósito de personagens de John Le Carré. A traição, o grande tema do escritor britânico, é um enigma difícil de compreender e reproduzo a impressionante frase de George Smiley, citada no texto: “Você é uma boa pessoa, leal e discreto, como é que não o demitiram?”

Excelente pergunta. Através de Smiley, Le Carré capta o mundo de sombras onde a lealdade foi sacrificada a cálculos distorcidos, onde trair se tornou um jogo trivial e a verdade se esconde no nevoeiro de mil enganos. Mas este mundo de espiões não é mais do que uma analogia do nosso próprio mundo. A ambiguidade e o efémero comandam as relação entre as pessoas. Valores como lealdade são hoje pouco valorizados, os nossos amigos são descartáveis, em nome das vantagens tácticas e da visão de curto prazo. Enganar tornou-se um vício, o desprezo pelo outro é a norma, até à desumanização, se isso for necessário para preservar as pequenas ilusões do poder.

Smiley é um símbolo daqueles, raros, que sendo traídos buscam mesmo assim fragmentos de uma verdade. “São homens de mundos abolidos”, escreve João Gonçalves, “ainda há alguns, poucos, por aí dispostos a tentar e a fracassar. E a tentar de novo e a fracassar melhor”.

Tal como esses poucos, julgo que as personagens desencantadas de John Le Carré acabam por ter razão. Perdem perante os hipócritas, perdem sempre, mas no fundo também vencem. A realidade é mais forte do que a mentira, a traição e o engano não passam de doenças contagiosas que, depois de enfraquecerem a sociedade, acabam por se extinguir, num fútil apodrecimento.

Os críticos da União Europeia insistem na ideia da mediocridade política da Europa e os exemplos parecem confirmar a tese. Israel ignora as opiniões europeias e até as desdenha; durante a intervenção da Líbia faltaram munições; e, mais recentemente, foi difícil concordar nas sanções contra a Rússia, com os 28 divididos entre pombas e falcões, com a Alemanha no meio.

O caso da Rússia é exemplar: este império em declínio hostiliza um país vizinho com quem tem afinidades e confia na fraqueza da resposta europeia. E ocorre o seguinte paradoxo: embora a Rússia tenha uma economia 12 vezes inferior à da UE, as sanções decididas pela Rússia contra interesses europeus tiveram forte impacto mediático.

Na Ucrânia, país europeu entre a Rússia e a UE, trava-se de novo uma guerra, aliás a poucas centenas de quilómetros da região onde há cem anos, em Agosto e Setembro de 1914, combateram enormes exércitos, tendo os russos batido os austro-húngaros de forma tão completa que a Áustria nunca recuperou.

Muitos observadores aproveitam para antecipar a possibilidade de um novo conflito entre europeus e russos, mas seria mais correcto afirmar que a fraqueza da UE vem da sua percepção de não ter inimigos externos.

A Europa transformou-se num império pós-moderno, com sentimento de culpa pelo anterior imperialismo e extrema relutância em exercer o poder que devia resultar da sua força económica. O facto é que não existe ameaça evidente, comum aos 28, ou igualmente urgente para todos. A Europa não tem inimigos, mas apenas alianças cuja ruptura seria impensável (não é o mesmo que dizer impossível). A Rússia de 2014 tem pontos em comum com a de 1914, o sentimento de insegurança e a inflexibilidade dos líderes. A UE também tem semelhanças com o Império Austro-húngaro, mas são gritantes as diferenças: não há ameaça existencial, vocação ofensiva ou incapacidade de diálogo.

O País terá dificuldade em atingir as metas impostas pelo Tratado Orçamental, que exigem redução regular da dívida pública, o que implicará saldos primários positivos. Dito de outra forma, cumprir o tratado significa défice nominal próximo do zero (e, para isso, falta um ajustamento de 6 mil milhões de euros).

Infelizmente, Portugal entrou num período de paralisia, pois as instituições parecem incapazes de compreender o problema e estão a fazer as manobras políticas a que se habituaram no passado, posicionando-se para uma longa luta pelo poder.  As últimas decisões do Tribunal Constitucional fazem parte desse jogo político, mas tornam quase impossível o cumprimento do Tratado Orçamental, forçando o Governo a uma crise, a um aumento de impostos que não deseja e que o condena a uma derrota nas urnas.

As consequências são ainda mais vastas, pois como demonstram os números do INE, o crescimento económico é demasiado frágil e será facilmente anulado por qualquer aumento de impostos. Não parece existir saída simples: cortar mais na despesa parece impossível, novos impostos anulam o crescimento incipiente, mas sem novos impostos não teremos contas equilibradas, a dívida continuará a crescer e Portugal verá o seu financiamento externo dificultado, com taxas de juro mais altas. Estas vias convergem no mesmo precipício, o abandono da zona euro.

Discutindo os próximos anos, alguns acham que não é preciso fazer reformas significativas na despesa pública. Outros imaginam que será possível alterar um tratado europeu cujos termos foram exigidos pela Alemanha. Há ainda quem pense em estratégias que excluem do debate questões de finanças públicas, onde por sinal reside o problema orçamental que criou toda esta crise. Vamos de fantasia em fantasia, elevando ao nível de arte as tácticas de ‘chutar para canto’, ‘empurrar com a barriga‘ e ‘passar entre as gotas de chuva’.

Sobretudo nos países que viveram de forma mais intensa a crise, o colapso financeiro de 2008 teve por consequência maior o fracasso da democracia liberal e o avanço de algumas ideias, ainda em gestação, que pretendem romper com o ciclo que conhecemos nos últimos 30 anos.

Em qualquer conversa encontramos a seguinte mudança: logo nas primeiras frases surgem sinais de profunda insatisfação com os partidos e com a democracia parlamentar, vistos como exemplos de corrupção e ineficácia. As pessoas estão descontentes e querem a ruptura. O socialismo falhou na geração anterior e não é resposta viável à substituição do liberalismo. Não veremos o aumento da dimensão do Estado através de nacionalizações, mas o futuro passa pelo reforço do poder do Estado, algo que a tecnologia permite inteiramente.

Visto a partir da segurança do extremo ocidental da Europa, o Médio Oriente parece uma zona de desastre e colapso. A tragédia em Gaza é quase inexplicável: os habitantes daquele território vivem como autênticos prisioneiros num campo de concentração; as poucas indústrias foram destruídas, não há água ou electricidade, a reconstrução será inútil, centenas de milhares perderam a casa ou ficaram traumatizados. Em cada novo espancamento, Gaza radicaliza-se um pouco mais. Aliás, a radicalização dos perdedores ajuda talvez a explicar a insanidade do Estado Islâmico do Iraque e Síria. Esta organização fez milhões de pessoas recuar um milénio, conquistou um território assinalável e combate todas as outras forças da região. O EIIS conseguiu a coisa espantosa de unir  americanos, iranianos, sauditas, curdos e ainda o regime sírio. A América, que está a perder o Iraque, alia-se ao Irão para combater estes radicais extremos, que matam ou expulsam todos os membros das outras comunidades religiosas. O grupo quer criar um califado e conquistou com rapidez fulgurante um espaço significativo, embora ainda sem ameaçar o fluxo do petróleo. Aliás, não adianta defiinir o EIIS como “grupo terrorista”, pois este é já um embrião de Estado, capaz de se expandir por meios militares convencionais.

A América, no caso do Iraque, cometeu um erro tremendo em 2003, alterando o equilíbrio que existia entre as três potências regionais inimigas (Iraque, Irão e Arábia Saudita) que controlavam dois terços das reservas petrolíferas do planeta. Os problemas do Islão político vão ainda mais fundo: há uma guerra civil na Síria que já matou 200 mil pessoas, a Líbia encontra-se à beira da fragmentação total, o Iémen mergulha no caos, todo o Sara está em rebelião, os vencedores da revolução egípcia foram aprisionados e o descontentamento e a repressão alastram na Ásia Central, da Chechénia a Xinjiang. Estaremos a assistir ao estertor da própria civilização islâmica? É bem possível.

O que escrevi a propósito de literatura podia ser interpretado como rejeição do contemporâneo, mas visou apenas reflectir sobre o critério que determina a escolha daquilo que é considerado arte. A minha intenção era dizer que o comércio e a exposição mediática em excesso limitam as novas ideias e sobretudo pretendi sublinhar que estes processos implicam a banalização do artista, transformado em jarrão decorativo que, quando fala, diz o que se espera dele: sempre obscuro, mas sem ser incómodo.

As elites deixaram de ler romances, que eram escritos por membros das classes altas. A literatura foi extremamente popular entre as pessoas influentes dos dois séculos anteriores, tema de conversa nos salões da aristocracia e, depois, nas festas dos burgueses da revolução industrial. O desconhecimento das novidades castigava-se com sarcasmo e a ignorância dos clássicos era impensável.

Isto já não é assim e os escritores, que no passado tinham certa fama, pelo menos na sua cidade, estão agora inteiramente proletarizados. A literatura perdeu a aura intelectual que possuía, deixando de ser um farol das consciências. O mesmo é válido para pintores, violinistas ou maestros: o impacto social dos artistas é hoje tanto maior quanto mais se massificou a arte. A cultura popular dita as regras e vive aliás um período medíocre. As massas deixaram de ter disposição para coisas estranhas, a sua reduzida exigência aceita imitações e rejeita quem tente contrariar a moda instalada. A escrita de hoje, tecnicamente excelente, mantém muitas qualidades, mas os escritores e os artistas são personagens secundárias, ao serviço de um mercado que os condena à inexistência, caso não satisfaçam as expectativas dos consumidores. Sem fazerem concessões ao gosto dominante, serão desconhecidos; se as fizerem, serão maus escritores. Um dilema difícil.