Categoria: cadernos contemporâneos

 

A crise teve um efeito devastador na insatisfação dos eleitores. Nas sucessivas eleições, começa a ser evidente que o eleitorado tem dificuldade na escolha e está indignado com as maquinarias políticas e os privilégios das elites. Nos Estados Unidos, os partidos tradicionais foram assaltados por rebeliões. O sistema da máquina republicana foi derrotado pela insurreição de Donald Trump e as elites democratas quase soçobraram aos ataques de um populista de esquerda, Bernie Sanders. Na Europa, estamos a assistir a votações com divisões ao meio, entre desafios populistas e sistema tradicional: nas presidenciais austríacas, o candidato da extrema-direita perdeu por 30 mil votos; em Espanha, que vota no domingo, o Podemos de Pablo Iglesias poderá obter um resultado que lhe permitirá formar governo; os populistas estão à beira de vencer a câmara de Roma; e quem ganhar o referendo britânico terá um punhado de votos a mais, insuficiente para o lado que sair derrotado.

Os eleitores andam zangados com a política do costume, mas não querem aventuras, pelo menos não as desejam com convicção. Isso é claro no caso britânico, onde a votação não será sobre a UE, mas sobre questões emocionais de identidade. As pessoas defendem mudanças, mas não querem revoluções. Os políticos tornaram-se irritantes e deixou de existir a alternância de antigamente, pois os chefes da oposição moderada têm agora a mesma carga negativa. O centro entrou em declínio. As pessoas sentem que é necessário fazer alguma coisa, mas ninguém sabe exactamente o quê, embora a ameaça dos partidos extremistas (à direita e à esquerda) não seja a solução mais viável, pois estes sectores não passam habitualmente de um quarto a um terço do eleitorado.

Os defensores do statu quo e os políticos experientes começam a ter dificuldades em ganhar eleições: a ligação ao poder tornou-se uma desvantagem. Emerge assim um padrão preocupante na Europa contemporânea: os empobrecidos querem rupturas, os jovens votam ao contrário dos idosos, as mulheres são ligeiramente mais à esquerda que os homens, há fragmentação do eleitorado em grupos complexos e homogéneos. Parece que a sociedade se transforma progressivamente numa auto-estrada com maior número de faixas. Na mais rápida, circulam os beneficiários da nova economia, mas há faixas para funcionários públicos, eleitorados rurais e urbanos, com velocidades diferentes para cada classe social, aliás, velocidades cada vez mais diferentes, a ponto de ser difícil ou quase impossível mudar de faixa. Na zona que devia ser apenas a mais lenta, o trânsito tornou-se infernal e passou a circular-se em contramão. Ali, as coisas estão em declínio e as pessoas sentem-se excluídas, sem emprego ou voz activa. Por isso, cada vez mais os descontentes desprezam as elites que os governam, mostrando sinais de certa raiva, sabendo que, para eles, isto começa a não ter saída.

 

As pessoas desconfiam cada vez mais daquilo que lêem e refugiam-se nos territórios da imaginação e do irreal. Tornou-se fácil detectar informação incompleta ou distorcida, mas também é trivial encontrarmos informação manipulada ou falsa. Nas democracias avançadas, a política tornou-se crispada e as divisões da sociedade estão à mostra. Tudo piorou com a crise financeira, que estilhaçou o equilíbrio da classe média e proporcionou a explosão da retórica populista, segundo a qual a opinião pública não deve confiar na informação disponível. Assim, na actual década, cresceu o fosso entre cosmopolitas e conservadores, entre defensores e críticos da imigração, entre globalistas e tradicionalistas. Hoje, contesta-se a livre circulação de dinheiro e o poder das elites. Muitos defendem a fragmentação da sociedade em condomínios privados, em oposição aos que querem impor determinados modelos obrigatórios de liberdade. Há ainda quem queira limitar o direito de opinião e nota-se o aumento da intolerância nas críticas a teses adversárias, o triunfo da linguagem politicamente correcta ou o uso e abuso do duplo critério na análise de qualquer assunto.

A política contemporânea parece impotente para combater o descontentamento: os poderosos mentiram-nos e escaparam com impunidade, a escada social é uma fantasia, a mudança é uma impostura, ganham sempre os fortes. E, apesar de tudo, a insatisfação popular tem limites: não destruam o nosso conforto mínimo, não mexam nos nossos melhores entretenimentos e não afectem o nosso futuro na velhice. Nessas condições, haverá desconfiança sem violência; as rupturas serão, no máximo, reversíveis e hesitantes.

As pessoas desconfiam cada vez mais daquilo que lêem e algumas delas vivem nas franjas de uma sociedade que as abandona ou ignora. Uma legião de excluídos habita em universos paralelos onde não se aplica a lei da realidade. Enfim, toda a gente terá porventura pensamentos com pequenas doses homeopáticas de universo paralelo, daí não viria mal ao mundo, mas alguns desgraçados habitam nos abismos da paranóia, cercados de hostilidade, no círculo vicioso das ilusões auto-alimentadas.

 

1

Na opinião nacional há duas teses em relação à eventualidade do referendo britânico decidir a saída da UE. Uma delas é evidente neste texto de Sérgio Figueiredo, no DN: a Europa deve agir com dureza em relação ao Reino Unido. No lodo oposto, estão posições como a de Pedro Braz Teixeira, autor que admite a suspensão da reciprocidade para suavizar os termos da saída. As sondagens indicam que o referendo pode ser decidido por um punhado de votos, ou seja, se vencerem os defensores da UE, o problema vai colocar-se de novo dentro de poucos anos; se o Reino Unido sair por escassa diferença e isso se revelar um problema, é natural que no próximo ciclo político surja novo impulso para o regresso.

Ambos os autores dão como garantida a calamidade em caso de Brexit. Sérgio Figueiredo culpa o egoísmo dos britânicos, Braz Teixeira atribui a culpa aos excessos da integração e afirma que a UE não cumpriu o desígnio original, “garantir a paz na Europa e conter a Alemanha”, quando foi exactamente isso que a UE conseguiu. Em relação à segunda parte da frase, como não há maneira de testar o que seria a Alemanha sem UE, convém olhar para o registo histórico: o desequilíbrio veio sempre da Alemanha demasiado forte ou demasiado fraca; a actual situação é a mais favorável de sempre no equilíbrio de poder, a Alemanha não tem potências hostis nas fronteiras e não hostiliza nenhum vizinho.

2

O Brexit será sobretudo perigoso se não for respeitado o voto popular. Se os ingleses querem sair, então isso deve acontecer, como dizem os Tratados: haverá uma complexa negociação de cinco ou seis anos para acautelar os interesses de todas as partes. Não será o fim do mundo, mas o início de um processo, com efeitos negativos potenciais a curto e médio prazo: desvalorização da libra, quebra do investimento e comércio, trapalhadas legais, nervosismo nos mercados, taxas de juro negativas para a dívida alemã. Negociar é um exercício de soberania, exige maturidade democrática.

O grande argumento da dureza negocial é um não-argumento: devemos ser duros com os ingleses para impedir outras saídas, matando à nascença qualquer veleidade de descontentamento. É uma ideia que infantiliza os eleitores, que estão exactamente fartos de políticos que os subestimam. Se franceses ou alemães quiserem sair, isso será o fim da organização, mas continua a ser uma escolha legítima (por improvável que seja). A decisão pertence ao eleitorado e ninguém tem o direito de exercer chantagem. É absurdo o erro de prejudicar uma negociação de saída só para assustar eleitores descontentes com os erros habituais dos políticos.

 

 

 

Instalou-se entre nós a narrativa de que vivemos numa espécie de oásis, à margem das grandes complicações europeias. A obsessão pelo futebol contribui para nos distrair um pouco mais, como é evidente na indiferença com que recebemos as notícias recentes de Espanha. Aqui, no Delito, Diogo Noivo tem escrito sobre o tema, mas destaco este texto, que, a meu ver, toca no nervo das transformações europeias: os populistas  engolem o centro, não apenas em Espanha, mas em vários países. Os radicais (à esquerda e direita) só estão preocupados com a tomada do poder e é pena que este texto não tenha sido mais lido e citado.

A descoberta da flexibilidade ideológica permite ao Podemos mudanças de rumo e de táctica que, neste caso, colocaram esta força, aliada aos comunistas, no limiar dos 25%, à frente dos socialistas. Se houver governo de esquerda, o PSOE será a força menor da coligação; se os socialistas se aliarem à direita ou viabilizarem um governo do PP, o Podemos estará na oposição, a chefiar a esquerda e a esperar a sua próxima oportunidade. Com o centro esquerda cortado às postas, os populistas poderão “assaltar o céu”, como dizem.

Na direita, em países como Áustria e França, está a ocorrer um fenómeno semelhante. Os partidos da extrema-direita deslocaram-se para o centro, suavizando a sua retórica mais tóxica e parecendo aceitáveis para a classe média. Na Áustria, foi ultrapassado esse patamar transformador e os radicais são agora maiores do que o centro. Em França, os socialistas estão em dificuldades para manter a liderança da esquerda e os republicanos são desafiados à direita. Os populistas de extrema-direita avançam na Finlândia, na Holanda, na Suécia e na Dinamarca. Os de esquerda instalam-se na Grécia, Espanha, Itália. Prepara-se a hecatombe do centro nas eleições para o Parlamento Europeu, em 2019.

A gerigonça portuguesa parece um mecanismo de oásis, mas pode ser a antecipação destes problemas. Há quem coloque no mesmo saco os três partidos que apoiam o governo de António Costa e some as intenções de voto (dá o extraordinário número de 53%) sem acrescentar que dois desses partidos estão fora do governo e que, em caso de falhanço da aliança táctica, o PS corre o risco de perder muitos votos. É mais lógico somar BE e PC, o que dá 18% nas sondagens, ou seja, não estamos longe do resultado atribuído à coligação Podemos e IU em Espanha (25%). Se isto bater outra vez na parede, o cenário espanhol é mais do que possível entre nós, é altamente provável.

 

Nos textos de opinião escorrem elogios ao poder, de súbito desapareceram os incompetentes, só há craques no governo e tudo corre às mil maravilhas. As crises são lá fora, em países onde se passam horrores (nem queremos falar disso, de tão horrível). Por aqui, deixou de haver desempregados, ninguém os menciona, terão todos arranjado emprego, como aliás regressaram muitos dos 500 mil que tinham emigrado, pois agora só se fala em 250 mil. A nossa crise acabou, há retoma tímida, é oficial, no que concordam jornalistas e intelectuais que muito justamente nos convenceram de que não houve bancarrota, mas uma calamidade inútil, imposta de fora, receita de engenharia social aplicada pelo governo da troika, anti-patriótico e cínico, que professava certa cartilha ideológica.

Sim, a crise acabou e não regressa, é um facto, podemos ignorar os poderes não-eleitos de Bruxelas, começar a rasgar os Tratados e aprovar moções parlamentares exigindo à Comissão que não aplique medidas previstas em textos ratificados pela mesma assembleia que assim vota contra si própria. Que fazer, se mesmo assim houver sanções? Francamente, não se deve pensar nisso: como em muitos outros tempos de negação, o mal vem de fora, eles não nos compreendem, sejam os burocratas, as agências de notação e os estupores dos mercados.

Os jornalistas fazem reportagem nas redes sociais e citam-se uns aos outros. A palavra crise saiu do dicionário. O partido no poder fez um congresso que, se fosse a direita, teria sido descrito como reunião albanesa, de negação da realidade, com fracturas internas à mostra; se fosse a direita, o líder estaria por um fio e as suas intervenções tinham sido patéticas; mas não era a direita, disseram-se coisas relevantes, foi um portento de organização e o partido vai no bom caminho, arrastando consigo uma nação agradecida.

Tudo começa a fazer sentido: vamos receber milhares de refugiados sírios (eles não querem vir, ainda não chegaram e de qualquer forma não ficam) mas protestamos contra a invasão de turistas que nos incomodam nos passeios, com o seu trote encantado e bolsas recheadas, e que nos interrompem o conforto, fazendo aumentar as rendas na cidade. Os turistas invadem os restaurantes, onde deixou de haver lugar para nós? Ocorrem cenas tumultuosas em inglês nas tabernas? Por isso, é justo que se baixe o imposto, para que os restaurantes fiquem suportáveis. Nos jornais, há muitas crónicas de como isto se tornou outra vez respirável, já não há notícias negativas, conflitos ou problemas. A geringonça é como os tuk-tuk, tornou-se parte da paisagem e avança por todo o lado, lá com os seus solavancos. Deixou de haver fome ou choro nos aeroportos, entrámos no tempo da esperança e da utopia, não importa a Europa ou a força da gravidade, deslizamos vagamente num sono hipnótico.

 

Um líder alemão que chegasse ao poder em 2005 e projectasse o futuro do seu país para 2020 veria algumas perspectivas desoladoras e outras sombrias: declínio demográfico e envelhecimento rápido da sociedade, complacência em casa e incertezas no flanco leste, a Europa pouco interessada em aceitar a liderança de Berlim ou o reforço da integração, problemas de competitividade no horizonte, um país com dificuldades em abrir as portas à globalização ou ao multiculturalismo. Em 2020, a Alemanha teria dependência energética de tecnologias idosas e perigosas, taxas de crescimento medíocres, sistema político instável, comunidades fechadas, em resumo, seria uma bolha em declínio.

Não sei se estes elementos conduziram a actuação de Angela Merkel, mas muito do que ela decidiu na política interna, na crise financeira, nas dívidas soberanas, no caso da guerra na Ucrânia ou na recente crise migratória pode ter partido de cálculos de médio e longo prazo baseados nestes problemas. A chanceler tem sido pouco compreensível para os seus contemporâneos. Que Europa está a construir? Este é o grande enigma.

O facto é que a Alemanha, pela primeira vez, não tem qualquer potência hostil na sua fronteira. Os políticos não se cansam de dizer que pertencem à primeira geração de alemães nascida em paz e que vai morrer em paz. A Alemanha não aumenta mais depressa o orçamento militar porque iria alarmar todos os vizinhos, caso pagasse em defesa a percentagem do PIB pedida pela NATO. A Alemanha tinha um problema demográfico e aceitou em poucos meses mais de um milhão de imigrantes e refugiados; Merkel não parece ter dúvidas em elevar a fasquia dos muçulmanos no seu país, dos mais de 5% que existiam em 2009 (segundo estimativas consideradas fiáveis) para um valor muito mais elevado que, em 2020, pode facilmente ser superior a 10% da população, admitindo que o fluxo migratório é travado amanhã, o que é improvável, pois a Turquia exige a abolição de vistos para impedir a passagem dos migrantes, o que resulta em mais imigração turca.

 

2

A chanceler Merkel governa por consensos, reage sem pressa, é elitista e detesta populismos, faz alianças que prejudicam os partidos com quem se alia, tem amigos em governos europeus que deixa cair sem pestanejar, impõe aos aliados medidas que sabe serem politicamente impossíveis, parece ter entre as suas preocupações a ideia de que a Alemanha precisa de ser mais forte, mas apenas se conseguir nesse processo expiar as suas culpas históricas. Merkel não suporta desafios e tende a esmagá-los sem remorsos, prefere negociar no sussurro dos gabinetes e tem uma imagem pública de austeridade na forma, de ambiguidade na palavra, de ausência de humor, em contraste com o que se diz que ela é em pessoa.

A Alemanha que Merkel imaginou para 2020 é uma potência global, com população em crescimento, mão-de-obra qualificada, tecnologicamente inovadora, no topo da pirâmide de poder mundial. Isso implica uma Europa alemã que terá menos parecenças com Roma imperial e mais com a Grécia clássica; talvez seja uma gigantesca Suíça ou um mercado de vinho que passa a ser de cerveja, com muita variedade, mas de um produto tão simples que parece uniforme quando vamos além do rótulo. A Alemanha ficará rodeada de potências próximas: França, Itália e Polónia, acompanhadas por um punhado de pequenos países com direitos razoáveis, além de vários protectorados. As periferias do núcleo duro não serão importantes, a estabilidade representará o essencial, a NATO terá papel secundário, a rivalidade com a Rússia tornar-se-á intermitente, marcada por episódios regulares de abrandamento. Os Estados terão menos importância, as regiões serão a base da integração acelerada, sob liderança alemã: discreta, burocrática e pacifista.

 

A publicação de sondagens que apontam para a possibilidade de Brexit sugere que a opinião pública britânica não se convenceu dos efeitos catastróficos da eventual saída do Reino Unido da União Europeia. Os defensores da permanência afirmam que o país tem muito a perder e que os efeitos na UE também seriam devastadores. É provável que tenham razão, mas não convenceram o eleitorado e o resultado do referendo é imprevisível. A possível saída britânica implica a reacção defensiva das potências da UE, que tenderiam a acelerar a sua integração. A Alemanha defenderia a criação de um núcleo duro que os países periféricos teriam ainda mais dificuldade em acompanhar. O Brexit é uma evidente ameaça para países como Portugal ou Grécia, que estão em situação frágil, mas não constitui um problema existencial para a União Europeia. Esta quererá encontrar uma solução a várias velocidades, com periferias menos ligadas a Bruxelas, talvez o avanço para uma espécie de confederação central.

A verdadeira crise existencial não será na eventual saída do Reino Unido, mas na próxima eleição presidencial francesa, na Primavera de 2017. Se as sondagens de Brexit forem confirmadas, a opção inglesa implica instabilidade económica que dará novos argumentos aos partidos extremistas em crescimento. A França é o verdadeiro ponto fraco da equação. A Frente Nacional de Marine Le Pen, excluída do sistema político, tem condições para aproveitar as várias crises simultâneas e pode facilmente ficar à frente na primeira volta das presidenciais. Se o seu adversário na segunda volta for um candidato republicano, como por exemplo Alain Juppé, o próximo presidente francês será um centrista capaz de se entender com a Alemanha. Juppé tem todas as condições para ser um óptimo presidente da França. A questão parece bem diferente se o adversário for um Bernie Sanders francês: Marine Le Pen pode vencer na segunda volta, engolindo parte do eleitorado republicano e centrista. A presidente Le Pen vai demolir o euro, contestar as políticas sobre refugiados e de integração dos muçulmanos e cumprirá a promessa de mudar o sistema político francês, de forma a que a FN não seja mais afastada do poder. A sua relação com a Alemanha será péssima e o eixo Paris-Berlim estará em perigo.

 

Escrevo antes de ser conhecido o resultado das presidenciais austríacas, mas o candidato da extrema-direita, Norbert Hofer, tem ligeira vantagem antes da decisiva contagem dos votos por correspondência, que será feita hoje. Na rádio pública, de manhã, ouvi o historiador Rui Ramos a falar sobre o tema, fazendo uma amálgama de nacionalistas e defendendo a tese de que a eventual vitória de Hofer confirma a tendência já visível em outros países. Para o autor, Hungria, Polónia ou Áustria fazem parte do mesmo movimento populista-nacionalista*.

A explicação nacionalista para este empate eleitoral é um mito confortável, que nos impede de perceber o carácter inédito da possível vitória de Hofer. Seria a primeira vez que um candidato da extrema-direita vencia uma eleição na Europa a nível nacional. Hofer já é notícia: mesmo que perca, o que é mais provável, esteve demasiado perto de vencer. A extrema-direita finlandesa (Partidos dos Finlandeses) ficou em segundo lugar e está na coligação de governo; o Partido Popular dinamarquês ficou em segundo e apoia o governo; há exemplos de partidos de extrema-direita com 10, 12, 15% dos votos, mas até agora nenhum deles venceu eleições nacionais.

Em Portugal, o jornalismo continua a não compreender que Polónia e Hungria são governadas por conservadores que já antes estiveram no poder. O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán (lidera o Fidesz) não tem nada a ver com a extrema-direita, representada por um partido chamado Jobbik, que está na oposição e que Orbán mantém fora do alcance de qualquer influência. A identidade entre os dois é um erro de análise.

Felizes por não compreenderem isto, os média portugueses estão agora a alimentar um curioso mito paralelo sobre a Polónia, fazendo a amálgama entre conservadores-católicos do partido no poder (que já governou em meados da década de 2000) e a extrema-direita europeia. Polónia e a Hungria contestam ruidosamente as quotas obrigatórias de refugiados, mas invocam a lei (a regra não existe nos Tratados europeus). Os dois países são apoiados pela Eslováquia e República Checa, cujos governos de esquerda nunca foram diabolizados, embora sejam semelhantes aos seus vizinhos.

A extrema-direita europeia (por exemplo, AfD alemã, DPP dinamarquês, FN francesa, Partido da Liberdade austríaco ou Partido Popular suíço) contesta a política de imigração e o multiculturalismo, baseia a ascensão eleitoral na péssima integração das comunidades muçulmanas, mas até agora não chegou ao poder em nenhum destes países. Se Hofer vencer, será a primeira vez que a extrema-direita ganha uma eleição importante e qualquer analogia com o leste é pura ilusão de óptica.

 

Actualização: Hofer foi derrotado pelo candidato da esquerda, Alexander Van der Bellen, eleito presidente da Áustria por 34 mil votos. Nunca um candidato de extrema-direita esteve tão perto de ser eleito num país europeu. A coligação do Governo, um bloco central entre cristãos-democratas e social-democratas, terá dificuldade em sobreviver até ao final de 2018, quando termina a legislatura. A extrema-direita conseguiu metade dos votos e o Partido da Liberdade, FPO, a que pertence Hofer, tem condições para vencer legislativas antecipadas. Aliás, quanto mais tempo se mantiver este bloco central fragilizado, com um primeiro-ministro não eleito, mais hipóteses a extrema-direita terá de vencer.  

 

*É outra conversa, mas não deixa de ser curioso perguntar se Angela Merkel e François Hollande não são nacionalistas? Não defendem primeiro os interesses dos seus países? Há nacionalismo bom e mau, forte e fraco? Onde está a fronteira? Aliás, de que nacionalismo se fala aqui, ou estamos a confundir o conceito com defesa da soberania? O referendo do Brexit é bom, mas se a Hungria referendar as quotas obrigatórias de refugiados, isso já é mau?

 

O post de José António Abreu, mais abaixo, é claro: os números começam a ser alarmantes e não vão melhorar, pois a balança externa piorou, as exportações estão em queda e o investimento diminuiu. O crescimento do primeiro trimestre foi inferior ao esperado, apenas 0,8%, o que indica abrandamento. É só um trimestre, mas o conjunto mostra uma tendência preocupante. Perderam-se 48 mil empregos em três meses, mais de 500 por dia, e se o indicador subiu em termos homólogos, os números sugerem um repentino e severo efeito social, pois estão a ser destruídos empregos por conta própria e pouco qualificados, de trabalhadores que terão dificuldade em regressar ao mercado laboral.

Portugal parece um sonâmbulo que se junta a outra hipnotizado, a Grécia, e as taxas de juro mostram que está por um fio a frágil credibilidade que levou anos a construir. Embora esteja preso a compromissos que não pode cumprir sem entrar em conflito com os credores europeus, o Governo aumenta a despesa pública e tenta cobrir essas verbas com aumentos de impostos. A almofada que herdou já se esvaiu e o debate político continua a ignorar os problemas na base desta crise, que dura desde 2009.

Os credores vão exigir cortes na despesa e, nesse contexto, o acordo entre partidos de esquerda não tem viabilidade. A crise rebentará provavelmente na altura em que for discutido o próximo orçamento, quando o País não pode ir para eleições, pois ficaria paralisado durante meses. E como é que será aprovado um orçamento com cortes na despesa impostos pelo Eurogrupo?

Isto vai correr mal, só não sabemos exactamente quando. O PS formou um governo minoritário que tem de fazer reformas difíceis e tomar decisões inevitáveis, mais apropriadas a um bloco central. António Costa deseja eleições, para formar um Executivo estável com o PSD, que possa ser ele a liderar, aposta que prejudica os partidos da esquerda que o apoiam. Aliás, no futuro (e tal como aconteceu em Espanha com Podemos e IU), comunistas e bloquistas terão de se entender. Enfim, não há acordo que resista à contradição dos interesses do PS e dos outros dois partidos, mas sobretudo não há acordo que resista à necessidade de cortes na despesa pública. Basta ler os comentários revolucionários que se multiplicam nas redes sociais para perceber como tudo isto criou uma crispação lírica na sociedade portuguesa, que lembra (em escala menor) outros tempos. As sondagens, neste caso, também são inúteis, pois referem-se a um cenário que não existirá em eleições: após a queda do Governo e a discussão dos seus motivos, as intenções de voto serão muito diferentes.

 

 

 

1

A esquerda intelectual insiste na tese de que os problemas europeus se devem ao crescimento de forças fascistas, explícita neste texto de Rui Tavares, no Público. A ideia surge sob formas menos sofisticadas em muitos comentários e até informação que passa por noticiário. Os tais fascistas são os suspeitos do costume, chefes de governos de leste ou líderes partidários de democracias estabelecidas, misturando-se conservadores e populistas, extrema-direita e uma legião internacional que inclui islâmicos otomanos e nostálgicos da ditadura militar brasileira.

Esta amálgama tem um problema de base: no fundo, trata-se de mais uma tese negacionista, pois se alguns destes dirigentes são fascistas, então, pensarão os distraídos, o verdadeiro fascismo não foi assim tão grave. Na lista de Tavares há políticos que aceitam resultados eleitorais, estão habituados à oposição, gostam de ir a votos, não usam uniformes, não defendem a ideia de partido único, expansões coloniais ou genocídios. Um dos exemplos apontados ganhou (se não me engano) treze eleições consecutivas, no poder e na oposição; outro é católico.

O autor mistura coisas diferentes, para concluir “que o fascismo está aí de novo, com novos nomes e caras”. Na sua opinião, há forças demagógicas e autoritárias que apostam no “colapso da democracia” e do projecto europeu, pervertendo o “jogo democrático” e promovendo interesses “que são os do poder, do egoísmo e do ódio”. Concordo no que respeita ao eventual fim do projecto europeu: será uma calamidade, mas julgo que a maneira mais rápida de destruir a Europa é conseguir diabolizar as escolhas legítimas do eleitorado ou criar patamares de correcção política. A União Europeia é uma aliança de nações e a soberania nacional está na sua base, muito mais do que ideias de moralidade sobre a latitude dessa soberania.

 

 

 

 

Lendo jornais antigos descobrem-se pérolas de jornalismo provinciano, com títulos sobre organizações europeias em crise, dizendo que tudo ameaçava ruir por razões comerciais obscuras. Compreende o leitor contemporâneo que estes alarmes permitiam desviar a atenção das loucuras nacionais e eram escritas por jornalistas que não compreendiam a importância do projecto europeu para os países que o integravam. O facto é que as crises europeias são hoje diferentes das antigas. Escrevi, aqui e em outros locais, sobre os problemas da Europa e fui geralmente optimista. Confesso que em Setembro do ano passado mudei de perspectiva: desta vez, as divisões são mais sérias.

As intenções da Alemanha deixaram de ser claras e parece que Berlim hesita entre a construção de um núcleo duro dominado pelos alemães e a manutenção de uma Europa alargada que não controla totalmente. O euro não pode ser mantido por todos os países, mas também não pode acabar sem criar devastação económica. A crise migratória ameaça estilhaçar as sociedades europeias, mas também não é possível abandonar os refugiados sírios e deixá-los morrer às mãos dos facínoras. Para mais, há choques frontais entre soberania e solidariedade, entre os intelectuais e os seus leitores. A Rússia tenta explorar as fraquezas, as reformas económicas parecem impossíveis, os partidos extremistas continuam a crescer, o terrorismo islâmico anda à solta e a ansiedade dos trabalhadores em relação ao futuro do emprego é óbvia. As elites parecem baratas tontas e inventam metáforas assustadoras (quando os pneus da bicicleta não têm ar, o viajante não deve pendurar-se em cima dela).

Sobre isto, paira a inesperada incógnita americana. Donald Trump mais parece um pesadelo no meio do desastre. O seu isolacionismo representaria uma hecatombe para a Europa (a coisa mais suave que ele diz sobre o tema é que se a Alemanha quer protecção, então que a pague, o que significa aumentar verbas da defesa e, se é permitido o corolário, com um presidente Trump, ser membro da NATO implica pagar as quotas (pelo menos 2% do PIB). Isto muda tudo, não é assim?

Trump dificilmente vencerá Hillary Clinton, mas o isolacionismo é forte também do lado democrata, onde o candidato Bernie Sanders tem uma retórica populista em vários temas semelhante à de Trump, nomeadamente na maneira como a América deve ver o mundo, as suas alianças, o comércio livre e a circulação global dos capitais. Uma América fechada sobre si própria (basta Sanders influenciar as promessas de Hillary) representará uma Europa amedrontada, com tendência para cada um tratar de si. O genial filme de Howard Hawks Rio Bravo pode ser interpretado como uma descrição da complexa relação entre dois poderes, a Europa e América: John Wayne, o forte, e Dean Martin, que atravessa um período difícil. Era assim nos anos 50, mas podemos imaginar a sequência da história (há um conto de Mega Ferreira que o faz). Na minha versão, a personagem de Martin parou de beber, conseguiu prosperar como ajudante de xerife, chegou a ter influência na cidade, recuperou a reputação de pistoleiro, mas caiu recentemente em grande dúvida existencial, sem saber o que fazer da vida, a personalidade sob ameaça de fragmentação. E, francamente, John Wayne pode ser substituído em breve por um xerife falador, que promete uma nova política anti-índios mais alucinada, sem qualquer benefício para o equilíbrio do oeste selvagem.

 

Querido diário: 1 de Agosto de 2016
Os britânicos votaram a favor do Brexit e as negociações de saída estão complicadas. O Eurogrupo entrou em ruptura com a Grécia e o governo grego foi incapaz de impor medidas adicionais de austeridade, sendo inevitável o incumprimento, eleições antecipadas e saída do euro. A Grécia está por estas semanas a ser pressionada por uma nova vaga de refugiados, dezenas de milhares, que a Turquia deixa passar de forma cínica, na sequência do fracasso do acordo com a União Europeia: sem facilidades nos vistos e sem o dinheiro prometido, Erdogan perdeu a paciência e responde assim às críticas dos líderes europeus, abrindo a torneira dos campos e ameaçando largar três milhões de pessoas em direcção à Europa.
A Itália também enfrenta uma inesperada vaga de migrantes vindos do norte de África, sobretudo da Líbia, com a melhoria do tempo a permitir perigosas travessias do Mediterrâneo. Os rumores de problemas na banca italiana estão a provocar perturbações. Apesar de ser Agosto, os mercados andam nervosos. A Áustria está a ser muito criticada, por eleger um presidente de extrema-direita, e a Polónia (imitando a Hungria) anunciou um referendo sobre quotas obrigatórias de refugiados, parecendo imune às ameaças de expulsão. A Comissão Europeia concretizou as suas propostas de impor multas a países de menor dimensão, começando a retirar fundos comunitários, usando pretextos como a não solidariedade, isto num clima em que cada um ergue barreiras físicas na fronteira, para impedir a passagem dos migrantes. Ah, já me esquecia: a Espanha não consegue formar governo, a segunda votação foi igual à primeira.
Num único país, Portugal, tudo vai bem, com a geringonça a carburar, maravilhosamente oleada por uma liderança visionária e apoiada por uma imprensa disciplinada. Num único oásis europeu há discussões relevantes sobre futebol, liberalismo, cartões de cidadão, inaugurações, como bater o pé à Europa, austeridade substituída por restrições, coisas a sério, nada provincianas.

 

As sondagens indicam que o eleitorado britânico está profundamente dividido sobre a permanência do Reino Unido na União Europeia, pelo que o resultado do referendo de 23 de Junho é uma perfeita incógnita. Os defensores da saída tentam resistir à ideia central da campanha a favor da permanência, dizendo que o adversário agita papões e não haverá nenhuma calamidade económica se o eleitorado escolher sair. Para já, parecem ter conseguido inverter a tendência que se verificava a favor do ‘sim’, que chegou a ter uma dezena de pontos percentuais de vantagem: agora, as sondagens apontam para um empate entre as duas forças ou mesmo ligeira vantagem do ‘não’.

O Reino Unido terá provavelmente muito a perder com o Brexit: influência internacional, dificuldades no acesso ao mercado único, negócios na sua praça financeira e até a unidade britânica, pois o ‘não’ estimulará os defensores da separação escocesa. As vantagens são pouco claras, mas os defensores do Brexit contestam sobretudo os poderes não eleitos da burocracia comunitária. No fundo, dizem em volta alta aquilo que em outros países se começa a murmurar em voz baixa: o projecto comunitário está a entrar em domínios de soberania nacional onde era suposto não possuir poderes. As excepções negociadas por Londres não parecem suficientes para os políticos que se opõem à UE, embora muitos tenham a ilusão de que poderão, depois do Brexit, negociar um entendimento que lhes permita manter o filet mignon do acesso ao mercado único sem nenhum dos ossos associados, nomeadamente a complexa harmonização legislativa comunitária.

O próximo mês será de alta ansiedade. Às incertezas do Brexit junta-se uma nova fase da crise na Grécia, que estará de novo no limiar da saída da zona euro. As dificuldades gregas, onde o Governo do Syriza caminha sobre o fio da navalha (tem uma frágil maioria parlamentar), mostram que a crise financeira ficou por resolver. A própria União Europeia enfrenta uma crise existencial, consequência dos incompreensíveis erros que Berlim cometeu na crise dos refugiados. Era evidente que a Europa não podia receber 1,5 milhões de pessoas em poucos meses e que não poderá receber outro tanto este ano. Os países vão ser obrigados a fechar as fronteiras ou, se o não fizerem, terão de receber uma quantidade de migrantes impossível de gerir. A Alemanha apostou numa política moralista que visava expiar pecados do passado e criou uma fractura europeia que promete ser difícil de reparar. Em cada país afectado, engrossam as forças demagógicas, populistas ou extremistas. Isto é só o começo.

Tendo em conta o resultado da primeira volta das presidenciais austríacas, a crise dos refugiados promete fazer muitas vítimas na política europeia. O vencedor da votação foi Norbert Hofer, com 36%, candidato apoiado pelo maior partido de extrema-direita (FPO) e que cavalgou o descontentamento popular com as hesitações governamentais na questão migratória. O seu adversário na segunda volta será um independente apoiado pelos Verdes, Alexander van der Bellen, que conseguiu 20%. A grande coligação de governo, semelhante à alemã (social-democratas e democratas-cristãos), foi humilhada: juntos, os candidatos do SPO e OVP somaram uns meros 22%.

Um sismo político já tinha atingido a Eslováquia a 5 de Março. A campanha das legislativas foi dominada pela questão dos refugiados, mas apesar de ser contra quotas europeias, o primeiro-ministro Robert Fico esteve perto de ser derrubado, por não ter uma posição suficientemente radical contra Bruxelas. O maior partido de centro-esquerda perdeu 18 pontos percentuais e foi forçado a organizar uma coligação instável. Uma formação tóxica de extrema-direita teve 8%. Somado este voto ao dos ultra-nacionalistas e populistas, o eleitorado eurocéptico representa um quarto do total e um dos três partidos anti-europeus entrou no executivo.

A irritação popular é evidente. Muitos eleitores pensam que não foram respeitadas as suas opiniões na crise dos refugiados, como não têm sido respeitadas as suas opiniões em relação aos efeitos negativos da globalização. Os populistas estão a avançar em cada nova sondagem ou eleição e assistimos ao aparecimento de figuras radicais. Infelizmente, em Portugal continua a pensar-se que estes países já não são democracias, basta ler as lamentáveis fantasias que se escrevem sobre Hungria ou Polónia, numa discussão que usa apenas argumentos de moralidade, que é a melhor maneira de encerrar qualquer debate logo de início. A Europa Central sentiu a crise de refugiados como nós não sentimos. Os eleitores austríacos concordaram com a tese de que a entrada súbita de dezenas de milhares de migrantes será uma catástrofe social, pois não há maneira de integrar tanta gente, “meio mundo” na propaganda de Hofer. As elites ignoraram os avisos, quiseram pôr-se do “lado certo da história” e, perante uma realidade em descontrolo, fizeram emendas piores que o soneto. Agora, chega a factura política e continuaremos a ler belas análises sobre como ignorar o óbvio “erro” dos eleitores.

Se dependesse deste tipo de argumento, a direita estava tramada. Soma-se o número de pensões (como se fosse o número de pensionistas) com o de desempregados, funcionários públicos e cronistas políticos, chega-se ao número de seis milhões e conclui-se que Portugal depende do Estado e quem depende do Estado vota à esquerda, enquanto quem não tiver nada a ver com o Estado, se quiser defender os interesses pessoais, votará à direita. Considera-se que as pessoas não têm famílias, casam dentro do seu sector social e não têm pais pensionistas. O delírio e a lógica da batata vai por ali fora, a começar no título do artigo, O Partido do Estado (como se houvesse algum partido exterior, a flutuar no limbo).

Há só seis milhões de pessoas que dependem do Estado? O número até parece pequeno, pois as empresas privadas têm esgotos, precisam de estradas, escoam os produtos pela ferrovia; os ricos vão a São Carlos e alguns trabalhadores dessas empresas não-estatais até podem ter os filhos na escola pública, precisam por vezes de ir ao hospital e a polícia faz frequentes rusgas lá no bairro para os livrar da droga. E já ninguém dispensa iluminação pública à porta, abastecimento de água camarária, até lá na barraca têm disso.

Sem mais ironias. A separação de Estado e não-Estado como se fossem esferas antagónicas não é uma leitura neo-liberal, mas neo-realista. O articulista não entendeu o problema: o Estado cresceu demasiado depressa e não há economia para o sustentar com crescimento a tal ritmo, pelo que é preciso reformar o próprio Estado e essas reformas são difíceis de fazer, pois afectam os interesses de quem depende de serviços que mais ninguém faz. E, em certos casos, toda a gente pode depender desses serviços.

Mas a parte mais irritante do artigo de João Miguel Tavares é a presunção de que um desempregado, por estar desempregado, vota à esquerda, ou a ideia peregrina de que um funcionário público, se quiser defender os seus interesses de classe, deve votar à esquerda e será um “herói” se votar à direita. Isto é escrito por um autor que certamente usa serviços do Estado e exige ser bem tratado, na sua qualidade de cidadão com plenos direitos, incluindo o de escrever imbecilidades. Levando este tipo de raciocínio ao seu corolário lógico, todos os médicos, juízes, professores, pensionistas, militares, polícias, desempregados e respectivos periquitos votam à esquerda ou devem fazê-lo se quiserem manter os seus direitos e postos de trabalho (como se alguém, excepto o autor, quisesse alterar isso). Portanto, serão heróis se votarem nos partidos da direita. Do outro lado, estão os 3,8 milhões de empregados do sector privado, cujo interesse de classe está em votar contra a esquerda. Presumo que serão ‘traidores’ os que votarem a favor. Enfim, a insistir neste tipo de argumentação alucinada, a direita não irá longe, o que talvez explique que este cronista seja tão elogiado e citado.

 

Depois da estrondosa derrota na câmara dos deputados, Dilma Rousseff terá escassas hipóteses de impedir o processo de destituição; mesmo que consiga manter-se no poder, a presidente brasileira não tem condições para governar até ao fim do mandato. Estranho ‘golpe’: três em cada quatro deputados votaram a favor da saída de Dilma. A coligação que apoiava a presidente está desfeita e o descontentamento popular não permitiria mais dois anos e meio de pântano. O Brasil precisa de mudança, como disseram muitos dos deputados que votaram pela destituição na caótica, democrática e por vezes divertida sessão de voto de ontem (hoje de madrugada), que lembrava um jogo de futebol a terminar em penaltis.

Na imprensa brasileira escreve-se que Dilma e o PT cometeram erros tremendos, sobretudo ao longo do último ano e na campanha do segundo mandato (com vitória por pequena margem); a presidente hostilizou dirigentes dos partidos que a apoiavam, foi arrogante e queimou pontes, mas acima de tudo cometeu erros que acentuaram a recessão: o Brasil deverá perder 8% a 10% do PIB, o desemprego aumenta depressa, espera-se a recuperação apenas em 2018. Em Portugal, vemos notícias muito editadas, onde os apoiantes de Dilma parecem sempre melhor do que “as tias” que querem a destituição. Trata-se de uma fantasia, claro. O descontentamento popular é evidente, como foi óbvia a influência das manifestações de rua na escolha de muitos deputados. Se o avanço do processo fosse contra o desejo do povo, não tinha acontecido.

O PT está metido até ao pescoço num escândalo de corrupção sem precedentes e tentou obstruir a investigação judicial. Este partido também tentou criar um regime clientelar que se notou nas divisões da votação por estados: nos partidos hesitantes, os deputados das regiões ricas votavam contra Dilma e os das regiões pobres a favor. O país está dividido entre Norte e Sul. Na câmara, notavam-se as classes sociais, a questão racial, o voto evangélico contra Dilma, as fracturas partidárias, o caciquismo e o desespero dos deputados do PT. A crispação política parece ter ultrapassado um nível perigoso e as elites brasileiras não parecem à altura da crise. O sistema presidencial dificulta a válvula de escape de eleições antecipadas, o sistema eleitoral permite eleger deputados (geralmente chefes políticos locais) por algumas centenas de votos, o vice-presidente Michel Temer é também impopular, acusado de golpista pelos derrotados, os problemas económicos exigem medidas urgentes, mas o Brasil é demasiado grande para falhar.

 

Os defensores de António Costa têm cada vez mais dificuldade em explicar o que está ele a fazer de diferente. Os partidos de esquerda ensaiam críticas em público, apoiam por enquanto com paciência, mas terão cada vez mais dificuldade em explicar aos seus militantes o que distingue Costa de Passos.

Começa a ser intrigante por que razão não houve bloco central, como sugeria o resultado das eleições de Outubro. O governo minoritário do PS começou por prometer anular as reformas da coligação de direita e ensaiou um pequeno conflito com Bruxelas, mas a imediata subida das taxas de juro da dívida acabou com essas veleidades. Em todos os assuntos irrelevantes há uma ruidosa e triunfal maioria de esquerda, que também parece existir na distribuição de lugares, mas quando as contas se complicarem, será o bloco central a executar as políticas impopulares exigidas pelos credores. Nos momentos difíceis, os nossos governantes são actores secundários e a soma de partidos não é linear. Quando for necessário, haverá maioria no parlamento, estabilidade para evitar o segundo resgate ou para salvar a banca, mas não será provavelmente a maioria de esquerda.

A política de hoje é um vago teatro sem ideologia, segue na mesma linha. A taxa de crescimento prometida era fantasiosa, a conjuntura externa está a piorar, as previsões económicas são cada vez mais sombrias. Não haverá falta de explicações para as medidas de austeridade, independentemente do nome que a propaganda lhes puser: azar do costume, medidas de estabilização, plano genial de salvamento dos aflitos.

 

Conheço jornalistas desempregados que davam para fazer duas redacções de alta qualidade. Há comentadores na blogosfera que, de borla, escrevem textos sem as banalidades que infestam as páginas dos jornais pagos. Cresce o divórcio entre os órgãos de comunicação e o público. Como refere Pedro Correia, neste texto, não há estabilidade na vida dos directores, sem tempo para influenciar as publicações que dirigem. Podemos prosseguir o raciocínio: não há estabilidade na vida dos jornalistas que restam na profissão. Eles temem pela perda dos seus empregos, trabalham horas a fio em burocracias mal geridas, mal pagos e sem incentivos, sem perspectivas de futuro, ultrapassados por vedetas bem relacionadas.

Portugal é um país onde a hipocrisia compensa. De repente, deixámos de ouvir falar dos horrores do desemprego e da emigração forçada, as histórias recorrentes no jornalismo do ano passado. A crise desapareceu. A profunda indignação das corporações disto e daquilo também desapareceu. Os jornais discutem minuciosamente temas fracturantes que interessam a meia dúzia, desviam as notícias embaraçosas para as páginas pares, insistem nas opiniões inócuas dos comentadores que falharam todas as suas previsões nos últimos cinco anos e que continuam a debitar de cátedra.

A comunicação social é um negócio da credibilidade. O divórcio entre público e órgãos de comunicação tem causas económicas profundas, por exemplo, a perda de receitas de publicidade e de leitores para a internet. No entanto, sem a erosão da credibilidade, o sector não estaria em situação tão calamitosa. Gastaram-se fortunas em modernizações tecnológicas, havia boas relações com o poder político, formaram-se grupos inafundáveis. Agora, estão quase todos falidos e perdem leitores, numa hemorragia sem fim. A comunicação social é um assunto tabu que nunca é debatido pela própria comunicação social. Em Portugal, fala-se de tudo, menos disto; e quando se fala, é com paninhos quentes. As publicações de referência correm sérios riscos de extinção e não se percebe quem as vai substituir. Os jornalistas, desempregados ou proletarizados, perderam a influência que tinham e o público desconfia do que lê ou lhe é transmitido. E, no entanto, este não é um sector como os outros. Não falamos do desaparecimento das mercearias de bairro, mas da morte de outro património, esse mais vital: a nossa visão do mundo, parte da nossa identidade e alma.

 

Há crescente tendência para resumir os conflitos a histórias de bem contra mal. Isso tem sido nítido na crise dos refugiados, onde alguns protagonistas são associados ao mal e outros ao bem, sem nuances e sem que o analista faça um esforço para compreender a posição que critica ou elogia. Após um conselho europeu dramático, na semana passada, a simplificação maniqueísta começou a ser aplicada à Turquia, país descrito como autocracia feroz ou, segundo autores mais à direita, como regime islâmico intolerante. As duas caracterizações têm fundo de verdade e justificam a tese, generalizada na imprensa europeia, de que a UE deve evitar fazer um acordo com a Turquia sobre os refugiados.

Por ironia, a deriva autocrática de Ancara deve-se em parte à própria União Europeia, que abandonou a anterior política de incentivar a adesão da Turquia, algo que só podia ter um resultado: isolado, o regime endureceu. A negociação de um processo de adesão indica a direcção da normalidade democrática e as dificuldades desse processo são, neste caso, exageradas pelos analistas: nas notícias sobre a repressão de jornalistas, por exemplo, nunca se refere que o jornal Zaman pertencia a uma facção islamita mais ortodoxa do que a do presidente Recep Erdogan. O líder turco começou por ser um moderado no seu partido e venceu três eleições legislativas com ajuda dessa publicação, antes de romper, em 2013, com o dono do Zaman, Fethullah Gullen. O silenciamento do jornal é um caso condenável de ataque à liberdade de imprensa, mas surge no âmbito de um conflito mais complexo pela hegemonia do movimento conservador islâmico, numa altura em que Erdogan perde muita da popularidade que o elevou ao poder.

Sem o horizonte de eventual adesão à UE, a Turquia terá poucas hipóteses de permitir uma imprensa livre, de facilitar a reunificação de Chipre, de admitir o genocídio arménio, de reduzir o poder dos militares, de construir uma democracia normal, com a economia livre da tutela política. Alguns querem que a Turquia faça tudo isso em dois dias, para resolver um problema europeu que parece não ter solução sem os turcos*. Tendo três milhões de refugiados sírios no seu território e evidente vulnerabilidade ao terrorismo**, os turcos podem pôr esta multidão em movimento, rumo à Europa. O que os impede? Apenas a possibilidade de um acordo que garanta passagem dos refugiados com direito a asilo, a extinção do tráfico ilegal, ajuda para os sírios que ficarem nos campos da fronteira turco-síria, controlo da imigração económica. E tudo isto só é possível se houver aceleração do processo de adesão, o que terá óbvio benefício para todos os lados.

*A crise dos refugiados está a fazer importantes estragos políticos na Alemanha: CDU e SPD sofreram um forte espancamento nas eleições em três estados.

**A questão da segurança parece determinante: Ancara sofreu o segundo atentado em duas semanas.

 

Um comício de Donald Trump em Chicago foi ontem boicotado por centenas de manifestantes e os meios de comunicação comentavam que a culpa era da retórica agressiva do candidato anti-sistema*. Trump lidera as sondagens no Illinois, cuja votação pode resolver as primárias republicanas. Amanhã, há eleições regionais em três estados alemães e as sondagens indicam que está a ocorrer uma significativa alteração das intenções de voto, com a subida de um partido anti-sistema (AfD) que deve ultrapassar 20% num desses estados, embora seja acompanhado pelas palavras “xenófobo” e “antidemocrático” em todas as raras notícias a que tem direito.

Trump e o AfD possuem algo em comum: são reacções populistas a um sistema partidário e mediático que perdeu a confiança de largas franjas da população. A Grande Crise (há quem lhe chame a Grande Recessão) prejudicou milhões de pessoas, que perderam casas, empregos, poupanças, com tudo o que isto implicou na vida familiar das vítimas, na sua prosperidade ou na respectiva saúde. Muitos eleitores estão furiosos com os políticos, com os partidos tradicionais e com a hipocrisia dos meios de comunicação. Há  indícios que mostram a profundidade das emoções: num dos estados onde venceu, Trump surgia numa sondagem como o candidato com posições mais distintas das opiniões dos eleitores republicanos desse estado; a maioria dos votantes dizia que pensava como Marco Rubio, mas essa maioria preferiu votar no candidato que lhe pareceu exterior ao sistema. Uma esquizofrenia semelhante parece ocorrer em regiões da Alemanha (as do leste, com maior descontentamento), onde o AfD está a tirar votos aos partidos de esquerda.

Os novos populistas são acima de tudo anti-elitistas. Eles dizem que as nossas elites políticas são incapazes, as elites intelectuais mentem e as elites financeiras roubam. Há elementos de verdade no que afirmam, mas também a criação de um clima de medo, de exclusão do que vem de fora, de repúdio da globalização e do aparente fracasso do modelo económico vigente, a rejeição das migrações e dos refugiados, do comércio livre e da integração continental. As tácticas de interrupção de comícios ou hostilização mediática resultam, nestes casos, na aparente confirmação de um dos seus argumentos centrais: o campo da democracia está inclinado a favor do sistema. Este é o ponto talvez mais preocupante. As pessoas parecem acreditar cada vez mais em teorias da conspiração e, paradoxalmente, esta crença torna mais fácil a sua manipulação, não pelos meios de comunicação tradicionais, que elas recusam, mas pelos novos meios digitais, onde o fácil acesso e a diversidade convivem com a histeria e a desordem.

 

* Em Portugal, houve o fenómeno das grandoladas, que se mantêm úteis em lançamentos de livros de direita. As palavras “austeridade” e “crise”, que apareciam em todas as notícias, deixaram de ser pronunciadas. Os desempregados desapareceram e já não são tópico de conversa.