Autor: Luís Naves

 

Em Roszke, no sul da Hungria

Estou na fronteira do espaço de livre circulação a que se convencionou chamar de Schengen. Na realidade, esta é a fronteira internacional de 26 países europeus. A partir daqui não há controlos de passaportes. Nos limites da aldeia de Roszke, vê-se a nova vedação de arame farpado que impede os refugiados de entrar na Hungria a corta-mato e os conduz para sítios policiados. Num ponto do arame, da altura de um metro, vejo restos de roupa de alguém que entrou por ali. A vedação está meio levantada e não parece demasiado impressionante. Do meu lado da barreira, há campos agrícolas e a aldeia propriamente dita. As casas e as estufas estão mesmo ali ao lado, a água do regato ficou fora da nossa Europa.

A um quilómetro de distância existe um ponto de passagem sem arame farpado, a linha férrea de uma só via, por onde caminham grupos de pessoas. São apenas dois quilómetros de caminho a partir da Sérvia e, deste lado, estão os polícias húngaros, que apontam aos refugiados um campo de descanso; tem casas de banho portáteis, uma tenda com comida e água, fita a demarcar o local. Os refugiados ali deitados chegaram duas horas antes e esperam transporte. Vejo um grupo de afegãos separado, os sírios juntam-se noutra parte; famílias de um lado, homens jovens por perto. Custou quatro mil euros para se chegar aqui, vindo do outro lado, percorridos milhares de quilómetros.

Um dos jovens, de 24 anos, de olhos azuis, diz-me que se chama Ahmed, que estudou economia e fugiu da guerra em Aleppo, a mais antiga cidade do mundo ainda habitada ou pelo menos assim era conhecida, pois agora é a mais recente ruína do mundo. “Estive lá na guerra dois anos, fugimos, a minha família ficou na Turquia”, explica-me.

Os grupos chegam a pé de cinco em cinco minutos, com a pontualidade de um horário de comboios. Num só dia desembarcam em Roszke mais de mil pessoas e em toda a fronteira entre Hungria e Sérvia entram mais de 3 mil por dia. Hoje, o recorde pode ser batido. Todos os que entram dizem que são refugiados e querem asilo, embora recusem ser registados pelas autoridades húngaras. Esta multidão quer passar a fronteira na direcção da Alemanha e não aceita qualquer espera.

Do campo improvisado junto da linha férrea, os refugiados são levados para um centro de registo, mas Ahmed e os outros hoje devem esperar mais tempo, pois no campo principal rebentou uma espécie de motim. Chego num momento de alta tensão; as pessoas querem sair dali e ouvem-se gritos e vaias; os sírios fizeram um ultimato e ameaçam sair à força. Os jornalistas não se podem aproximar. Dezenas de polícias de choque chegaram em autocarros e estão a colocar-se em torno das cancelas. A polícia vai retirando mulheres e crianças, que conduz para outros autocarros. As coisas vão acalmando, mas tudo pode degenerar: se não for hoje, será amanhã ou depois. A situação parece insustentável: os refugiados não querem registar-se na Hungria, pois sabem que o seu pedido de asilo terá de ser processado pelas autoridades húngaras e isso leva meses. Por outro lado, sem papéis de registo, os refugiados não passaram legalmente a fronteira internacional. Muitos aumentam a confusão ao destruírem os seus papéis do visto de entrada. Há notícias de gente a caminhar pelas auto-estradas (não consegui confirmar), de manifestações em Budapeste, de caos nas linhas de comboio, mas a Hungria também não pode aplicar as regras do espaço Schengen sem usar a força, o que levará inevitavelmente a mais condenação externa. Enquanto o governo tenta controlar a inundação de gente, a oposição de extrema-direita exige o fecho das fronteiras e a oposição de esquerda defende a passagem livre destas pessoas.

Entretanto, os números vão somando, um pequeno grupo de cada vez: são já mais de cem mil e não querem ficar aqui. Passaram a fronteira, mas estão em lado nenhum.

Num fim-de-semana entraram na Hungria quase 9 mil refugiados, mas os noticiários continuam a referir com escândalo que este país acabou de construir “um muro” para impedir estes migrantes de entrar. Que parte da história estará a ser mal contada? Em todas as imagens que vemos da construção, o “muro” é na realidade uma vedação de arame, aparentemente não tão sofisticada com a que vemos, por exemplo, em Ceuta ou em Calais, a proteger (e bem) o eurotúnel. Claro que países que não estão na linha da frente da calamidade migratória têm mais facilidade em dar a táctica e apontar defeitos nos procedimentos.

Conheço bem esta fronteira e parece-me fazer sentido a construção de uma barreira que na realidade canaliza os refugiados para locais onde a polícia pode ser reforçada e o fluxo de entradas minimamente controlado. Está aliás a ser construído um campo no ponto onde a fronteira húngaro-sérvia tem a sua passagem mais importante (podem reler este texto de Julho). Um facto parece evidente: sem a vedação, o poder está nas mãos dos traficantes, já que as pessoas passam a fronteira a corta-mato, dependendo de redes clandestinas de passadores.

O ministro francês referido na notícia fez comentários críticos em relação aos ‘países de leste‘ e colocou tudo no mesmo saco: estas sociedades sob o choque de mudanças rápidas constituem uma espécie de sub-Europa (‘eles’ não são como ‘nós’), o que é uma excelente forma de lançar um debate sobre migração em larga escala envolvendo populações que chegam do Médio Oriente. E no entanto os do leste é que são os maus da fita! O governo grego durou seis meses, acho que deviam mudar todos os governos que não lhes interessem, porque isto da democracia é uma chatice inaturável e bastava-nos o directório Merkoland. E há também aqueles para quem a culpa disto tudo é da Europa, argumento extraordinário, quando são europeus que recebem 9 mil refugiados num fim-de-semana, só nesta rota, embora haja mais uns milhares em Itália e Grécia, sem contabilizar as rotas que se dividem (muitos refugiados estarão a entrar via Roménia ou Eslovénia).

Os críticos dos muros nunca explicam como é que se devia fazer: passam todos ou só alguns? Só os sírios e iraquianos ou também os do Bangladesh e do Kosovo? E ninguém menciona o pormenor crucial de ser impossível manter refugiados em campos onde estes não desejam permanecer, pois as multidões põem-se em movimento logo que conseguem os papéis provisórios (que, vergonha, segundo li numa reportagem, estão escritos em húngaro), para não mencionar a forma como os traficantes fizeram a cabeça de muitos deles, que chegam exaustos, já sem dinheiro e desconfiados de qualquer ajuda. No fundo, estamos a culpar os bombeiros pelos incêndios, mas o paradoxo do muro devia fazer pensar os comentadores: o mito afirma que o betão impede a entrada, mas eles entram na mesma em quantidades extraordinárias.

Filipe Nunes Vicente tenta colocar uma pitada de bom senso na discussão, mas o exercício parece cada vez mais inútil. A culpa é da Europa porque as nossas elites atribuem por estes dias todos os males à União Europeia que verdadeiramente existe, enquanto suspiram por outra entidade imaginária que nunca existiu. Os europeus forçaram a mudança que atingiu a sociedade e isso constitui um poderoso incentivo para malhar. É assim que compreendo a recente moda de textos anti-europeus.

O colapso da Síria e do Iraque têm alguma coisa a ver com o diálogo no Mediterrâneo e com as políticas de Bruxelas? É evidente que não, mas estamos nos territórios míticos onde não há apenas fardos do homem branco e complexos coloniais, mas a total ausência de crítica, naquilo que podemos definir como crise silenciosa da comunicação social: irresistível superficialidade e leituras ideológicas por dá-cá-aquela-palha.

Apesar de haver autores que ainda tentam esbracejar argumentos, continua a ser difícil perceber que estamos perante uma vaga de emigração em larga escala e sem precedentes, por duas rotas, Mediterrâneo e Balcãs. A manter-se o ritmo de chegadas ao espaço Schengen, estamos a falar de um milhão de pessoas em 2015, o dobro do ano passado. Elas têm de ser protegidas e alimentadas e, em breve, chega o Inverno. Entre nós, que não sentimos o cheiro, é fácil escrever poeticamente sobre muros inexistentes e fazer comparações tolas com refugiados da Segunda Guerra. No meio da poesia, os factos tornam-se obscuros, por exemplo: a maior parte destas pessoas tem direito a asilo na UE e isso não está em causa, mas na maralha chegam emigrantes económicos que serão reenviados para os países de origem. A triagem leva tempo.

Os migrantes que fogem de guerras têm direitos que lhes são negados na Síria ou no Iraque (direito a asilo ou à própria vida, por exemplo), mas não é possível deixar esta gente entrar a corta-mato por fronteiras habitadas e até agora tranquilas, permitir que se instalem nos jardins e nas estações ferroviárias, pois no espaço Schengen há livre circulação: os refugiados têm de ser identificados e conduzidos para centros que já estão a abarrotar e cuja expansão custa dinheiro. A barreira na Hungria (entre nós sempre referida como muro) serve para organizar minimamente a maré humana, já que a fronteira é pouco policiada e os locais de entrada tornam-se restritos e mais fáceis de controlar; por sinal, este mecanismo tem tudo para falhar, pois os refugiados largam os passaportes à chegada e, logo que podem, abandonam os centros de acolhimento;  quando dispõem de papéis provisórios, ninguém os impede de apanhar o primeiro comboio rumo à Áustria e Alemanha*.

Por tudo isto, concordo com o Filipe: nesta crise, a falência da UE é conversa mole. Pelo contrário, este pode ser um dos melhores momentos da União Europeia. Em breve, haverá um milhão de refugiados e tem de ser aplicada uma política colectiva para o problema (as leis já existem), mas não consta que estas pessoas estejam a fugir na direcção da China ou da Rússia, estão a caminho da Europa, onde terão segurança e um mínimo de solidariedade e de justiça.

 

* No inverno, era já visível esta situação, mas nos últimos meses agravou-se: a estação ferroviária de Szeged, no sul da Hungria, fica a dez quilómetros da fronteira com a Sérvia. O percurso faz-se a pé. Imagine-se Coimbra com uma fronteira a dez quilómetros da universidade, numa zona de quintas e bosques pela qual se infiltram grupos de desconhecidos, sem que haja polícias suficientes para patrulhar a zona. Os comboios rápidos para Budapeste são de hora a hora e estamos num espaço de livre circulação de pessoas.  

A opinião pública nacional vai sendo modelada a este tema distante com um bocadinho de tiroliro e boa dose de boas intenções, tudo bem misturado com certa desinformação. O caso do ‘Muro na Hungria’ é um sintoma clássico desta inaturável hipocrisia, ignorância ou lá o que é. Quem contrarie a história dominante corre o risco de ser acusado de insensível (ou pior), mas o que ouvimos nos meios de referência não passa geralmente de preconceito e superficialidade. O caso deste texto de Patrícia Fragoso Martins, em Observador, é bem sintomático da leveza com que assuntos difíceis são abordados.

Há pior: em notícia que vi na SIC, o governo húngaro era de “extrema-direita”, assim, com esta brutalidade, o que além de ser asneira é profundamente irritante. Bastava ter consultado a internet para concluir que o governo é de direita e que a extrema-direita está na oposição, diga-se de passagem sem grande cobertura dos meios de comunicação locais. O pior do mau jornalismo é que a opinião pública acaba por não compreender os conflitos e, depois, faz péssimas escolhas.

Segundo julgo perceber no artigo de Patrícia Fragoso Martins (que usa números desactualizados), a UE devia castigar o governo húngaro, embora este esteja a exercer a sua soberania e a construir uma infra-estrutura semelhante à que já existe em Ceuta, território espanhol. De forma inacreditável, tudo isto é comparado com o muro que Israel mantém nos territórios ocupados, para proteger populações dos colonatos. Estaremos a comparar ‘territórios ocupados’ com ‘territórios nacionais’? O problema começa aliás na palavra ‘muro‘, que é imprópria, certamente por má tradução. Não existe qualquer muro, mas uma vedação em arame, um “controlo de fronteira provisório” (na expressão das autoridades) que visa travar durante algum tempo uma migração em larga escala. Não se pretende limitar o movimento das populações sérvias (que, a propósito, são étnicos húngaros que vivem do lado sérvio da fronteira e vão às compras do outro lado). E convinha explicar que a vedação está a ser construída no limite do espaço Schengen a que Portugal pertence, portanto, isto diz-nos respeito. Neste momento, por esta fronteira, entram diariamente mais de dois mil refugiados.

A vedação é uma medida paliativa para um problema europeu e para uma emigração em escala sem precedentes, que está a tornar-se um problema muito sério na Grécia. É justo dizer que esta vedação dificilmente atingirá os seus objectivos, mas altamente injusto afirmar que não tem apoios na UE ou que pretende algo contrário aos tratados. Quem entre no espaço Schengen pela fronteira húngara proveniente de zonas de guerra tem direito a asilo e não pode ser devolvido à procedência, mas os procedimentos de concessão de asilo demoram muitos meses, exigindo meios humanos e financeiros. Como estas pessoas não querem ficar na Hungria, mas seguir para a Alemanha, apanham o primeiro comboio e o problema envolve vários países. Os alemães já fazem projecções de 750 mil refugiados a entrar este ano no seu território. É uma gota de água, dirão os bem-pensantes, mas quantos estão dispostos a receber, alimentar e proteger estes refugiados? Todos ou só alguns? A manterem-se os actuais fluxos nas diferentes rotas, a crise pode implicar a nível europeu mais de um milhão de pessoas em 2015. Seguidas as proporções, Portugal deveria receber 25 mil. Temos condições para isso? A UE sobrevive a isto sem mecanismos que limitem o problema? 

A maioria dos refugiados vem da Síria e do Iraque, no âmbito da desintegração daqueles dois países, calamidade política que não é da responsabilidade dos europeus (certamente não é dos húngaros ou dos gregos), mas muito mais dos americanos. Calcula-se que haja quatro milhões de refugiados no exterior da Síria e do Iraque, mais alguns milhões de deslocados internos. Ora, esta multidão está em movimento. Se as guerras se agravarem, como se espera, estamos a falar de uma população superior a 40 milhões de pessoas. Que proporção fugirá da guerra civil? Na realidade, os países europeus têm aqui duas opções: ou tentam travar a entrada destes desgraçados ou deixam-nos entrar a todos. O problema parece ter solução fácil quando chegam mil refugiados, mas a partir de certos números, estamos a falar de uma crise humanitária de grandes dimensões, com significativa vertente política. Não é, pois, assunto para pequenas redacções filantrópicas e convinha discutir seriamente a questão.

 

A questão da posteridade tem imenso interesse para os artistas. Alguns admitem que o problema já deixou de existir, que a modernidade é demasiado efémera, mas estes são provavelmente raros, havendo outros que têm uma visão algo desmedida das suas qualidades, pelo que se imaginam temas de estátua na praça do rossio daqui a 500 anos. Mas, enfim, toda a gente sonha pelo menos em ser nome de rua, rezando que não lhe calhe em sorte algum beco manhoso e de má fama.

Para nós, mortais, o problema da posteridade coloca-se de outra forma: trata-se de tentar ficar na fotografia de alguém de cuja grandeza nunca suspeitámos, um pouco ao lado dele, à esquerda ou direita, pouco importa, mas em fila onde se consiga ver a nossa cara, de preferência a sorrir; trata-se acima de tudo de não ficar mal na fotografia, de não ser o gajo de quem toda a posteridade se rirá um dia.

O facto é que raramente os contemporâneos acertam nos artistas do seu tempo e que, no futuro, serão considerados grandes. Há preconceitos, invejas, miopia ou simples incompreensão. Há também exemplos de estupidez e essa é sempre lamentável. Recentemente, li o texto de um escritor famoso que se queixava de uma crítica ideológica da autoria de um escriba irreflectido e presunçoso, que lhe antecipou um futuro de esquecimento. O escritor, muito indignado com o poder da polícia do pensamento que o condenava de forma tão injusta, fez no seu diário a demolição do atrevido. Ora, o diário ficou na biblioteca, a recensão já ninguém se lembra dela. Em resumo, o escriba ficou com o nome associado, talvez durante séculos, a uma imbecilidade.

Se soubéssemos que escritor do nosso tempo será o mais famoso daqui a cinquenta anos (o coiso? esse ignorante que mal sabe assinar o nome? não é possível!) teríamos o cuidado de lhe emprestadar dinheiro de vez em quando, de tentar curar-lhe as várias tóxico-dependências, de o convidar para umas jantaradas (ajudando a matar-lhe a fome), de escrever uns elogios à obra (enfim, não compreendi lá muito bem, mas é óptimo), talvez até financiar a auto-publicação do talentoso autor, na esperança de que ele deixasse referências simpáticas em eventuais diários, espólios de cartas ou de e-mails, qualquer coisa do género: “o naves, lá no blogue dele, escreveu hoje uma coisa porreira sobre a minha obra e ainda me emprestou guito, que gastei em vinho”. Ou ainda melhor: “não sei porquê, mas o naves é o único que me compreende”.

A divulgação de números sobre o emprego tem motivado uma surpreendente vaga de afirmações demagógicas e de interpretações hipócritas. Ninguém escapa à tentação de enganar os eleitores. O governo diz que baixou o desemprego e que criou emprego, e isso é apenas meia verdade, pois na totalidade do mandato foram destruídos 300 mil postos de trabalho (o que não pode surpreender ninguém, já que o PIB caiu 6% e levará anos a recuperar os valores anteriores ao programa de ajustamento).

A demagogia dos partidos da oposição insiste em dois pontos, o primeiro de profunda hipocrisia, o segundo baseando-se numa mentira mil vezes repetida. Partidos que sempre foram a favor de políticas activas de emprego ficam zangados pelo facto deste governo ter usado políticas activas de emprego. Há dinheiro europeu disponível, fazem-se programas de estágios, onde é que a esquerda encontra um problema? Também é falso que todos os empregos novos resultem destes programas, já que a ainda tímida criação de novos empregos está igualmente distribuída por contratos a termo e sem termo, beneficiando trabalhadores mais velhos, que são também os mais afectados pelo fenómeno do desemprego. Como é que as pessoas pouco qualificadas regressam ao mercado de trabalho? Programas activos de emprego, com o governo a ser criticado se estes não resultarem.

Mas há outros dados interessantes nas estatísticas do INE. Em quatro anos, a população activa reduziu-se em 367 mil pessoas, mas a estimativa de população só se reduziu em 300 mil. Isto indica que a imigração é menor do que se diz. Já ouvi números absurdos, mas na verdade 300 mil é o número máximo, em quatro anos, o que daria uma média anual de 75 mil. A ser verdade, é muita gente, mas a oposição usa habitualmente a bandeira dos 150 mil por ano. O valor real deve ser de metade daquele que é mais citado, pois muitos emigrantes portugueses são contabilizados em cada ano nos países para onde vão e o próprio governo, de maneira ingénua, recolhe metodicamente os dados e soma colunas que não pode somar. O mesmo imigrante, com contratos precários no país de destino, é contado três, quatro vezes.

Podemos usar outra via para obter uma ideia mais precisa: entre o segundo semestre de 2014 e o segundo semestre deste ano, o desemprego reduziu-se em cerca de cem mil pessoas, com o aumento do emprego a rondar 60 mil. Ou seja, neste caso, a imigração não poderá ser superior a 40 mil. A vaga de imigração nunca foi tão grande como se dizia ou está a abrandar.

Nas estatísticas de emprego deve olhar-se sobretudo para a estimativa de quantas pessoas trabalham e devem ser comparados os trimestres homólogos. A queda deste indicador foi abrupta até 2013, com a destruição de quase 400 mil postos de trabalho em apenas dois anos. Nos dois anos seguintes, o valor subiu de forma lenta, com ligeira aceleração no segundo ano. O desemprego está em queda? Sim, como está em queda a população activa e como está em queda a própria população total. O emprego está a recuperar? Sim, mas devagar e ainda longe de ter recuperado o que perdeu nos primeiros dois anos do ajustamento. No último ano foram criados 60 mil empregos, o que dá cerca de 5 mil por mês. É suficiente? Não. 

A maior crise da Europa neste momento tem que ver com um súbito fluxo migratório, mas as histórias que encontramos na imprensa mostram sobretudo a histeria em torno de Calais (que envolve 5 mil dos mais de 200 mil ilegais que já entraram na Europa de Schengen, só este ano) ou a tragédia de Lampedusa, onde pelo menos os barcos com refugiados já estão a ser interceptados pela marinha antes de se afundarem com as suas cargas humanas.

Escrevi sobre um detalhe da rota balcânica e encontro textos como este, de Bernardo Pires de Lima, no DN, onde a culpa é dos europeus. O movimento migratório está provavelmente apenas no início e a sua causa próxima é o colapso tumultuoso de vários países, nomeadamente da Síria e do Iraque, onde as respectivas guerras civis afectam 40 milhões de pessoas. Estes Estados falhados são culpa da Europa? Eritreia, Afeganistão e Somália também? A continuar o actual fluxo de refugiados através do Mediterrâneo e dos Balcãs, em 2015 entrarão no espaço europeu mais de 400 mil ilegais, muitos sem mais lugar para onde ir (não podem voltar para trás) e alguns possivelmente com más intenções.

Isto não tem nada a ver com o fracasso das políticas europeias de vizinhança, excesso de burocracia, governos injustos, nem sequer com falta de solidariedade. A Comissão Europeia (sem grandes poderes na matéria) distribuiu pelos Estados membros da UE um lote de 40 mil refugiados, num episódio anedótico que envolveu um quinto do problema, e verificou-se que poucos países têm condições para receber tanta gente dentro da legalidade; Portugal não tem, de certeza: é preciso identificar, alimentar e dar trabalho às pessoas. Nos artigos cheios de boas intenções não consigo perceber qual é a solução: deixamos entrar toda a gente, só os do Mediterrâneo, só os dos Balcãs, os da Síria e Iraque ou nenhum deles? Os refugiados são distribuídos de forma igualitária pelos países ou pode invocar-se a crise económica? Ficam no primeiro onde entraram, em Itália, Grécia e Hungria, ou podem escolher para onde vão? E quem paga o auxílio? E proíbe-se a protecção de infra-estruturas ferroviárias ou suspende-se a soberania nacional no que respeita a fronteiras? E quando houver um milhão de refugiados, como é que se faz?

 

Fala-se muito dos problemas do euro e da Grécia, mas a crise mais dramática da Europa de hoje está provavelmente na vaga de refugiados em busca de segurança. No sábado, estive em Roszke, pequena vila húngara colada à fronteira com a Sérvia, nos arredores da cidade de Szeged, no sul da Hungria. A ocasião era o casamento da minha sobrinha, que decorreu no centro cultural da vila, um velho edifício em frente à torre da igrejinha católica na imagem*. O local da boda não foi a primeira escolha do casal: era o único que restava, num dia em que houve muitos casamentos.

Fomos para Roszke pela estrada principal, que conduz até à maior passagem para a Sérvia naquela parte do país e como havia por ali patrulhas da polícia não vimos colunas de refugiados. À vinda, às duas da manhã, em vez de seguirmos pela estrada curta, demos de novo a volta, atrás do carro de uns amigos, que disseram logo que escolhiam o caminho longo para evitar os peões que provavelmente caminhavam na via menos vigiada. À noite, disseram os meus amigos, havia grande perigo de acidente e ninguém queria arriscar um atropelamento.

No hotel em que fiquei, em Szeged, o único sinal da crise eram os jipes da polícia da Sérvia e da Roménia que estavam daquele lado da fronteira a cooperar com a polícia húngara, na tentativa de controlar o fluxo migratório. Vimos também patrulhas conjuntas e a situação contrastava um pouco com o cenário do Natal, quando nas noites geladas já eram visíveis grossas filas de gente a caminhar pelas estradas. Nessa altura, o policiamento pareceu-me mínimo, mas a maré de refugiados subia depressa, embora ainda ninguém falasse em erguer uma barreira.

 

 

 

Escrevi em post anterior que nos meios de comunicação cresce uma tese sobre a situação europeia que nos leva a conclusões perigosas. A ideia, relativamente simples, está bem patente nos textos que Sérgio de Almeida Correia tem seleccionado na série Nada Disto é Inocente, que devem ler mais abaixo. Hoje, na rádio, ouvi a eurodeputada socialista Ana Gomes dizer que não queria ‘a Europa da Alemanha’, embora a crónica soasse mais a ‘não quero a Alemanha na Europa’. A tese que circula é um pouco contraditória: existe hegemonia alemã, mas a união está sem liderança; uma variante diz que a Alemanha está a destruir a zona euro, apesar de o último Conselho Europeu ter decidido manter a Grécia na moeda única. Outros autores, como por exemplo Viriato Soromenho Marques, fazem comparações históricas, ligando este caso ao uso de armas nucleares na Guerra Fria, o que sem dúvida deve impressionar as senhoras marquesas na conversa do chá das cinco*.

 

O que se passou no Conselho

Na realidade, com base nos relatos de jornais bem informados, no último Conselho Europeu opunham-se duas teses: a primeira, liderada pela Alemanha, queria o Grexit; a segunda, liderada pela França, queria manter a Grécia na zona euro. Do lado alemão, estavam países como Finlândia (cuja crise nos anos 90 não mereceu ajuda europeia) ou Eslováquia (cujo governo foi derrubado após a votação do primeiro pacote para a Grécia) e ainda Holanda, Áustria e os três bálticos (estes últimos enviaram a Atenas a factura pelo que consideraram ser falta de solidariedade da Grécia em relação ao seu problema com a Rússia). Do lado francês, estiveram países que não queriam arriscar o Grexit: a Itália de forma ruidosa, Espanha e Portugal mais discretos, Chipre, Comissão Europeia, e talvez FMI e BCE (as instituições são ouvidas). A França tinha forte motivo para defender a Grécia: a extrema-direita quer abandonar a zona euro, o que de facto romperia a união monetária de forma irreversível. Não sei quando foram formados os blocos que a imprensa referia, mas as votações devem ter sido desde o início com maioria a favor da posição francesa e a Alemanha em minoria. Como sabemos agora, Paris venceu, ultrapassando a resistência da minoria de bloqueio.

Esta enumeração dos factos conhecidos é incompatível com aquilo que anda a ser escrito sobre a suposta hegemonia alemã ou sobre a hipotética Europa da Alemanha. É evidente que a negociação não foi só sobre o que fazer com a Grécia e haverá novos episódios, mas não se consegue perceber como é que o derrotado é também aquele que impõe a sua visão. Ninguém pode garantir que o euro sobreviva a esta crise e os projectos políticos não são seguramente eternos, mas muitos analistas estão a ver um colapso europeu que não existe nem se vislumbra, repetindo com vigor argumentos dos partidos populistas e dos extremos políticos, segundo os quais esta Europa não interessa aos povos. Nenhum dos comentadores explica qual era exactamente a alternativa entre Grexit e terceiro resgate?

Mais um argumento, aqui.

 

*Este artigo é todo um programa: de um lado, temos a dissuasão, do outro a vingança.

Os comentadores nem parecem notar a própria contradição: numa frase insurgem-se contra a hegemonia alemã na Europa, na frase seguinte concluem os raciocínios a afirmar que a Europa está sem rumo. A liderança alemã é sufocante, mas por qualquer razão não há liderança. Os países, dizem, estão todos a tratar da sua vidinha e isso destrói o projecto, mas a Alemanha tem mesmo assim hegemonia que, embora não mande nada, também não deixa de ser decisiva. Existe até uma misteriosa técnica de tortura que permite aos alemães hipnotizar países inteiros, obrigando-os a ter opiniões idênticas.

Este tipo de conversa absurda enche diariamente as nossas televisões e os textos de opinião dos jornais de referência. São os mesmos analistas que há seis meses previam uma estrondosa revolução nas coisas europeias liderada pelo Syriza, que há uma semana elogiavam a forma decisiva e digna como o povo grego enfrentava a ditadura da chanceler alemã, que aliás não é chanceler, mas apenas senhora Merkel (ao contrário do senhor Gabriel, que é sempre vice-chanceler).

Para mim, estes exemplos mostram sobretudo como o discurso anti-europeu se tornou hegemónico no espaço público nacional. A união monetária é uma calamidade, as políticas austeritárias produzem fantasmas de extrema-direita neo-fascista (onde?), por isso o euro acaba na próxima semana e a senhora Marine Le Pen será eleita presidente da França. É algo inevitável e só existe um beneficiário da destruição sistemática da Europa mítica: a Alemanha, claro. Nos blogues sofisticados, reflexões profundas são ilustradas com fotografias de militares nazis a passear na Acrópole e a sacudir a poeira das botas. E, curiosamente, em todas estas análises certeiras, ninguém extrai o óbvio corolário: se a Europa é assim tão má, então Portugal, que entra mudo e sai calado, devia ponderar a respectiva presença no clube. Não queremos estar do lado dos maus. Voltemos por isso ao velho império africano ou tentemos a via revolucionária do PREC, onde as nossas boas elites poderiam pastorear o povo em paz e sossego. Seria bom termos também filas em frente ao multibanco, restaurantes vazios, casamentos adiados, falta de medicamentos e de carne de porco, cofres com teias de aranha e velhinhos ansiosos pelo pagamento das pensões do próximo mês. Tudo será melhor do que a senhora Merkel a mandar num sítio caótico onde afinal quem manda é o outro maluquinho alemão das finanças, que também não percebe nada de geo-estratégia.

 

* Não é só cá. Só depois de escrever este post vi o texto de Emmanuel Todd que o Sérgio cita um pouco mais abaixo sobre a loucura alemã que nos arrasta tão sistematicamente para grandes desastres; Napoleão, naturalmente, era um bocadinho alemão na perna esquerda e as grandes calamidades das guerras dos 30 anos, 100 anos e das cruzadas são exclusivamente da responsabilidade teutónica. Isto de ser credor e ter parlamento não parece ser fácil… 

 

Ao ler a Imprensa de referência e ao concluir a consulta diária de blogues nacionais, constatei a certo ponto que já tinha passado a barreira da dezena de textos de opinião totalmente hostis à Europa. As teses eram semelhantes: a União Europeia é uma construção em colapso, tendo atraiçoado um mítico plano original que os autores têm sempre dificuldade em definir. Ao comentarem o caso da Grécia, estas prosas falam invariavelmente da falta de solidariedade, da mesquinhez dos líderes e da total ausência de democracia nas instituições.

O facto é que a Europa sonhada pelos comentadores nunca existiu. As utopias federalistas são irrealizáveis e o ‘directório’ não vai além dos que pagam a factura. A UE acomoda os interesses nacionais dos diferentes Estados, numa negociação permanente que não recua nos pontos onde já houve acordo. Esta construção substituiu o sistema de equilíbrio de poder entre alianças rivais que conduziu ao desastre de 1914-1945, tendo evitado durante 60 anos os conflitos crónicos do continente, criando um espaço de liberdade, segurança e riqueza.

Os europeus nunca foram tão livres e tão ricos como agora e isso aplica-se também aos portugueses, embora a narrativa dominante na Imprensa seja de que estamos muito mais pobres do que há 30 anos, que a Europa está mais dividida e os dirigentes não são credíveis, para não mencionar as ideias quase consensuais da impotência política e da democracia em declínio. Este mito da regressão é alimentado em todos os países pelas forças demagógicas que apostam na destruição da UE, no proteccionismo de mercado e na instigação do nacionalismo extremo. Basta fazer um exercício de imaginação, pensando numa Europa governada por Marine Le Pen, Pablo Iglésias, Alexis Tsipras ou onde participavam em governos partidos como Frente Nacional, UKIP, Podemos, Bloco de Esquerda, Alternativa para a Alemanha, Jobbik. Nessa Europa não comunitária surgiriam rapidamente divisões ideológicas e rivalidades chauvinistas, talvez até conflitos militares, as periferias perderiam as ajudas e as instituições de Bruxelas eram provavelmente extintas.

As forças centrífugas têm na Europa que existe o seu maior inimigo, pela razão simples deste ser um projecto de poder que as exclui. Por isso, contestam a moeda única e as regras do Tratado Orçamental, são adversárias do comércio livre e do capitalismo, acusam os líderes de traição aos interesses nacionais. No fundo, estes são os argumentos que entre nós começam a dominar o espaço público.

 

Durante uma geração, Portugal tirou grandes vantagens da integração europeia, mas começam a surgir no debate público artigos como este, de João Cardoso Rosas no Diário Económico, onde se defende a ‘desconstrução da Europa’, ideia baseada numa suposta traição ao projecto inicial*.

O caso da bancarrota grega levou os meios de comunicação de referência a uma onda de interpretações abertamente anti-alemãs (por vezes, sem esconder incompreensível grau de xenofobia em relação a cabeleiras loiras). As lideranças europeias são acusadas de chantagem, arrogância, maldade e estupidez, apesar de, como bem nota Luís Menezes Leitão em texto mais abaixo, o Governo de Atenas ter aparente intenção de abandonar a zona euro. A propósito, deixo aqui o link de um texto que escrevi a 14 de Abril.

São tão evidentes as vantagens que Portugal extraiu da integração europeia, que devia ser inútil elaborar listas. Durante quatro décadas, em cada ano, o país foi subsidiado em cerca de 3% do seu produto. Investiu-se em educação, transportes, saúde, tecnologia, infra-estruturas, cultura. As empresas modernizaram-se e têm hoje acesso a um mercado único gigantesco. Esta nova realidade nada tem a ver com a dos anos 80. A preços constantes e apesar da crise, o PIB per capita aumentou 75% desde a adesão. Os portugueses vivem numa zona de prosperidade e segurança, tendo adoptado legislação comunitária de qualidade e construído uma rede social assinalável. Houve também ilusões e até erros imbecis, mas a nossa sociedade sofreu transformações profundas e parece insensato defender o regresso a um passado de isolamento e melancolia.

No entanto, lendo e ouvindo muitos políticos portugueses, inclusivamente com responsabilidades a nível europeu, a Europa está à beira do colapso, perdeu o elemento da solidariedade e tem uma liderança alemã ilegítima. As decisões das instituições são consideradas anti-democráticas (mesmo quando se limitam a cumprir os tratados) e há em pano de fundo certa nostalgia pelo paraíso perdido, essa Europa mítica ‘baseada na coesão e na solidariedade’, como se agora se diz, em formulação suficientemente vaga. O discurso anti-europeu cresce nas franjas do descontentamento, à direita e à esquerda, tendo já conquistado a conversa quotidiana, onde há sempre dois pesos e duas medidas, conforme a origem da crítica. Enfim, os europeus são os maus e quem resista à colonização é o virtuoso. O caso contra a Europa tem sempre poucos factos e muita retórica, indignações difusas e distorções elaboradas. Visa naturalmente pôr o relógio a andar para trás.

 

* O artigo é contraditório, pois admite que o projecto inicial tinha o objectivo de garantir a paz na Europa, algo que foi amplamente conseguido.