Autor: imagenscomhistoria

“De seringueira a presidente do Brasil”.  Este  pode ser o título de alguns jornais em todo o mundo se, em 2010, Marina Silva suceder a Lula da Silva, no palácio do Planalto.  Se esta mulher for eleita presidente do Brasil, não será apenas mais uma mulher sul americana a torpedear o destino. Será o rosto de uma mudança radical no modelo de desenvolvimento do Brasil e de uma grande parte do globo.

Filha de seringueiros,  nasceu em 1958 num seringal, no coração do Brasil verde. Teve uma infância igual à da maioria das crianças da região. O seu único direito era trabalhar, ajudando os pais no sustento da família. Condenada  a ser analfabeta, o seu destino mudou aos 15 anos. Uma hepatite levou-a para Rio Branco, onde foi acolhida numa  missão católica. Queria ser freira e aprender a ler. Aos 16 anos iniciou a sua alfabetização e nunca mais parou, até concluir uma  licenciatura em História e tornar-se professora.

Foi através da Igreja Católica que deu os primeiros passos na política,  mas o  activismo nas organizações  populares de base levou-a a perceber que o seu caminho passaria por outras vias: a luta contra o regime militar que governava o Brasil.

O teatro amador proporcionou-lhe os  primeiros  contactos com o Partido Revolucionário Comunista – que integrava o PT. Rapidamente  entrou nas lutas do movimento sindical  fundando em 1985, com Chico Mendes, a central Única dos Trabalhadores, na província de Acre.

A sua ascensão política foi rápida. Em 1988 foi eleita vereadora  em Rio Branco e, em 1995,  senadora pelo PT. Em 2003, Lula escolhe-a para ministra do ambiente.

Conhecedora da realidade amazónica e das implicações ambientais resultantes da sua destruição, desenvolveu um trabalho notável. Perseverante, proibiu a comercialização e cultivo de organismos geneticamente modificados e  tomou medidas arrojadas em diversas áreas, contrariando interesses económicos e criminalizando as empresas que, na cadeia produtiva, se comportavam como predadoras. Cerca de 1500 empresas foram obrigadas a alterar os seus procedimentos.

Contrária à visão passadista que vê nas políticas ambientais um entrave ao desenvolvimento, procurou tomar medidas estruturantes que se reflectissem num modelo de desenvolvimento sustentável.  Confrontada com as contradições  de desenvolvimento seguidas pelo governo e com os entraves colocados às suas medidas de protecção ambiental, terá entrado em ruptura com Lula, optando por abandonar o governo em 2008 e o PT já em 2009.

Numa entrevista recente a Jô Soares, reiterou a sua fidelidade ao PT, onde militou durante mais de 20 anos e construiu a sua consciência de cidadania. Na mesma entrevista afirmou que não saiu do governo para combater o PT. Fê-lo para provocar um maior debate sobre as questões ambientais. Aparentemente, conseguiu o objectivo.  Mobilizou os media brasileiros em torno do debate sobre a temática ambiental.

A luta que tem travado na defesa das questões ambientais não teve apenas repercussão no Brasil. Em 2007 recebeu o prémio “Champions of the Earth” – o mais importante atribuído pelas Nações Unidas na área do ambiente. Em 2008, a WWF entregou-lhe, em Londres, o  mais prestigiado prémio da organização, como reconhecimento pelo seu trabalho em defesa da Amazónia. Já este ano deslocou-se a Oslo para receber o prémio da fundação Sophie, criada pelo autor de “O mundo de Sofia”.  O reconhecimento internacional da relevância do seu trabalho em questões de desenvolvimento sustentável está bem patente na distinção que lhe foi atribuída pelo “The Guardian” que a considerou uma das 50 pessoas com melhores condições para salvar o planeta.

Tornar-se presidente do Brasil, pode ser um forte contributo mas, por agora, Marina Silva recusa-se a confirmar se avança com a  candidatura, apoiada pelo Partido Verde. “Quero provocar o encontro entre as políticas de desenvolvimento e as medidas ambientais,  não quero provocar o confronto” – disse recentemente numa entrevista.

Desta vez não acertei em cheio, mas andei lá perto. O PR falou das escutas, mas não disse nada de relevante. Lançou suspeições, fez insinuações, mas em substância, Zero! Pior: escamoteou o essencial da história, como se não tivesse qualquer importância, fazendo os portugueses passar por idiotas. Criou um clima de conflitualidade institucional, que o país dispensava e deixou ficar no ar a ideia de que queria proteger JMF. Em vez de estabilizar, desestablizou. O ataque ao partido que venceu as eleições, no tom em que foi feito, é de enorme gravidade e demonstra que Cavaco anda à deriva e tem a sua credibilidade feita em cacos, porque nenhum partido (nem o PSD) deixou de lhe tecer críticas.

 Vejamos os factos:

1- O PR iniciou as suas alegações acusando membros do PS de o pretenderem encostar ao PSD.

2- Curiosamente, preocupou-se com a notícia sobre a intervenção de membros da sua Casa Civil na elaboração do programa do PSD, mas não se deverá ter preocupado com as notícias do “Público” de 18  e 19 de Agosto que foram o rastilho para o que se seguiu. Preferiu remeter-se ao silêncio e continuar a fingir que a notícia não existiu.

3- Já quanto ao e-mail publicado pelo DN, a sua atitude foi diferente. Indignou-se contra a publicação, mas não desmentiu a sua veracidade. Manifestou as suas dúvidas quanto à possibilidade de alguém ter falado ao Público em seu nome, mas achou normal que alguém da sua Casa Civil, enquanto cidadão, o tenha feito.

4- Não apresentou uma única justificação para ter demitido Fernando Lima das suas funções e o ter mantido em Belém.

5- Cavaco descobriu que o seu computador era vulnerável. Pena que só tenha pedido essa prova hoje, se já tinha essa desconfiança há 18 meses.

6- Cavaco enganou-se quando disse que tinha acabado a disputa eleitoral. Terá esquecido que estamos em plena campanha autárquica, ou  para o PR as eleições autárquicas  são de segunda e não valem um caracol?

7- Cavaco prestou mais um péssimo serviço ao país, lançando acusações não fundamentadas  sobre um partido que venceu as eleições, mas não dando nenhuma prova de que não foi por sua iniciativa que um assessor se dirigiu ao “Público”, invocando o seu nome. Contornou a questão, deixando que continue a especulação.

8- Reconheceu que prejudicou o seu partido, mas não admitiu que, com o seu silêncio, após a publicação da notícia do “Público”, estava a prejudicar o PS.

Ao contrário do que avançam certos analistas, não acredito que Cavaco se recuse a indigitar Sócrates. Estaria a  fazer batota e lançaria o país num caos, em período de crise.

O PS, como seria de esperar, acaba de responder à letra, lembrando ao PR os factos que ele omitiu e são os mais relevantes em toda esta história. Fê-lo de forma  igualmente agressiva e pouco recomendável no diálogo entre instituições. 

O PR perdeu a pouca credibilidade que já tinha. Nem os blogs da direita  racional saíram em sua defesa. Mais cedo do que esperava, Marcelo Rebelo de Sousa viu chegar a sua hora de se candidatar às presidenciais. Será em  2011, salvo se for obrigado a candidatar-se à liderança do PSD para devolver a credibilidade ao partido. Cavaco sairá sem glória, criticado por todos os partidos, por ter desestablizado a vida politica portuguesa.

Onze minutos durou a intervenção do PR. Apesar de todas as contrariedades, estes foram mais bem vividos.

Em 31 de Julho de 2008, fiz esta previsão sobre a declaração de Cavaco ao país, em véspera de partir para férias. Acertei em cheio, apesar de poucos acreditarem.

Hoje, volto a fazer a minha previsão. O PR irá falar sobre os resultados das legislativas e fazer um apelo velado ao Bloco Central.

Sobre as escutas ficaremos a saber o mesmo. A única surpresa seria o PR anunciar que, terminada a campanha para as legislativas, Fernando Lima voltará a ocupar o seu lugar. Como não me parece, acredito que sobre um puxão de orelhas para alguns jornalistas. Lembrem-se que a nota do PR diz que vai falar à comunicação social.

Continua  a hipocrisia internacional. Perante o silêncio da UE e dos EUA, Micheletti  faz o que lhe apetece. Embora não passe de um golpista, ameaça o Brasil e lança um ultimato: se até dia 6 de Outubro não esclarecer qual o estatuto de Zelaya – o presidente eleito pelos hondurenhos que se encontra na embaixada brasileira – retira o direito do Brasil à sua missão diplomática. Não informou com que direito o faz, mas todo o mundo sabe – embora a comunicação social portuguesa finja não saber – que o faz respaldado nos milhões de dólares que os EUA estão a enviar para as Honduras, através do FMI, apoiando assim os golpistas.

É verdade que, hoje mesmo, Micheletti  recuou nas suas intenções e afirmou que não atacará a embaixada brasileira, mas isso aconteceu porque Zelaya  falou à Assembleia Geral da ONU, através de telemóvel, pedindo  “o fim da ditadura fascista de Micheletti” , o que causou algum embaraço

Perante o silêncio da comunidade internacional, alguns pensarão que Zelaya é mais um daqueles  “perigosos comunistas” democraticamente eleitos, que pretendem  defender o seu povo, libertá-lo do jugo americano e restituir-lhe a dignidade a que tem direito. Mas não. Como escreve Maurice Lemoine no  “Le Monde Diplomathique” , Zelaya  é um fazendeiro eleito pelo centro-direita que cometeu dois pecados: aumentou o salário mínimo e fez algumas reformas com o objectivo de retirar da miséria as classes mais desfavorecidas. Bem, é verdade que cometeu um terceiro pecado, mais relevante. Aliou-se aos países sul-americanos que pretendem libertar-se do jugo político e militar dos EUA. Ora Obama, tal como Bush, não admite que lhe estraguem o recreio onde gosta de brincar às guerras.

Entretanto, Micheletti declarou o recolher obrigatório, suspendeu as liberdades cívicas e políticas e autorizou a prisão de qualquer pessoa que seja considerada “suspeita”. Não satisfeito, encerrou uma estação de rádio e um canal de televisão, supostamente apoiantes de Zelaya, ou seja, da legalidade democrática.  Como não é Chavez, nem Morales, tudo bem cá pela urbe de idiotas encartados. Desde que apoie os EUA, permita a instalação de bases militares americanas, coarcte as liberdades cívicas em nome do superior interesse americano, passa de perigoso comunista a democrata num ápice.

Há uma coisa que não percebo de todo. Por que razão é que a direita  europeia  tem tanto medo da democracia na América Latina?  O país pode estar  à beira de uma guerra civil, graças à hipocrisia de um grupo de néscios, para quem o mercado é o único bem sagrado. Mas se a guerra eclodir, todos se vão armar em carpideiras. Só me apetece recordar aquela canção do Zeca :

“(…) Os pretos, os comunistas

Fiquem só os arianos!"

Era uma vez uma aldeia onde viviam dois homens que tinham o mesmo nome: Joaquim Gonçalves. Um era sacerdote e o outro taxista. Quis o destino que ambos morressem no mesmo dia.

Quando chegaram ao céu, São Pedro esperava-os.

– O teu nome?

– Joaquim Gonçalves.

– És o sacerdote?

– Não, sou o taxista.

São Pedro consulta as suas notas e diz:

– Bom, ganhaste o paraíso. Levas esta túnica com fios de ouro e este ceptro de platina com incrustações de rubis. Podes entrar.

Então, perguntou ao outro:

– O teu nome?

– Joaquim Gonçalves.

– És o sacerdote?

– Sim, sou eu mesmo.

– Muito bem, meu filho, ganhaste o paraíso. Levas esta bata de linho e este ceptro de ferro.

O sacerdote, atónito, diz:

– Desculpe, mas deve haver engano. Eu sou o Joaquim Gonçalves, o sacerdote!

– Sim, meu filho, ganhaste o paraíso. Levas esta bata de linho e…

– Não pode ser! Eu conheço o outro senhor. Era taxista, vivia na minha aldeia e era um desastre! Subia os passeios, batia com o carro todos os dias, conduzia pessimamente e assustava as pessoas. Nunca mudou, apesar das multas e repreensões policiais. E quanto a mim, passei 75 anos pregando todos os domingos na paróquia. Como é que ele recebe a túnica com fios de ouro e eu… isto?

– Não é nenhum engano – responde São Pedro. Aqui no céu, estamos a fazer uma gestão mais profissional, como a que vocês fazem lá na Terra.

– Não entendo!

– Eu explico. Agora orientamo-nos por objectivos. É assim: durante os últimos anos, cada vez que tu pregavas, as pessoas dormiam. E cada vez que ele conduzia o táxi, as pessoas começavam a rezar. Resultados! Percebeste? Gestão por objectivos! O que interessa são os resultados, a forma de lá chegar é completamente secundária.

Terminou a campanha eleitoral. Espero que este dia de reflexão contribua para  desfazer as dúvidas daquelas eleitoras que, perante as câmaras da RTP, manifestaram a sua indecisão entre  Portas e Louçã.

"Com a ajuda da SIC, que o confirmou, Paulo Rangel e o Vice Presidente do P(P)SD, José Pedro Aguiar Branco, vieram afirmar que a nota do Juiz Rui Teixeira tinha sido suspensa pelos três Juizes nomeados pelo PS, mas a verdade veio à tona e a verdade é que "foi Laborinho Lúcio, nomeado pelo Presidente da República para o Conselho Superior da Magistratura, que propôs que a avaliação do juiz Rui Teixeira fosse suspensa", segundo o Diário Económico apurou. Segundo a acta a que aquele Diário teve acesso, a proposta "foi apresentada ao Plenário antes das férias judiciais, e foi aprovada com nove votos a favor, dois contra e uma abstenção". 

Ler mais aqui

À hora do almoço, em Sintra, MFL manifestou a sus desconfiança na fiabilidade das sondagens, porque as pessoas evitam responder "por receio".

Depois, enquanto fazia a digestão, durante uma "arruada" no Chiado,a Brites ouviu-a dizer que se o PSD não vencer as eleições de domingo, será o fim do país.

Felizmente, não correremos o perigo de acordar espanhóis no dia 28, porque Miguel Veiga já encontrou o Salvador da Pátria.

Durante a minha estadia no Norte fiz duas apostas:

1- Que o tema das escutas voltaria às primeiras páginas da imprensa  na quinta-feira, logo que fossem conhecidos os resultados das sondagens

2 – Que, no caso de vencer as eleições, o PS governará sozinho para tentar capitalizar os efeitos de um mais que provável  derrube do seu governo em 2011.

(isto aplica-se igualmente ao PSD, como é óbvio, embora admita a possibilidade de uma coligação PSD/CDS)

A primeira aposta já está ganha. Há notícias tão previsíveis, que nem dá gozo apostar.

Um professor de Leiria  decidiu lançar um apelo aos colegas, pedindo que votem  contra o PS. O dito professor, porém, não se limitou a apelar ao  voto contra o PS. Fez um “estudo” (nem imaginam como me divirto com estes estudos)  para determinar, distrito a distrito, qual é o partido  melhor posicionado para roubar deputados aos socialistas. 

Até aqui, tudo bem.  Eu já escrevi aqui que se os professores e funcionários públicos não votassem no PS – e têm boas razões para isso – a derrota de Sócrates estaria garantida.

O senhor professor esqueceu-se, porém, de um pormenor importante. Apesar dos erros sucessivos cometidos pelo governo em matéria de educação, há muitos professores satisfeitos com o novo regime de concursos, que lhes permite definir a sua vida por um prazo de quatro anos, sem serem obrigados a andar com as malas às costas no fim de cada ano lectivo. E muitos desses votarão PS, precisamente por essa razão.

Não precisei de fazer nenhum estudo para chegar a esta conclusão. Foi suficiente conversar com centenas de professores nas muitas escolas do país por onde passo durante o ano lectivo.