Autor: imagenscomhistoria

Incensada pela imprensa dita desportiva como a Santa da Ladeira que havia de destruir Pinto da Costa, Carolina Salgado acaba de terminar com o mito da testemunha credível que fez Maria José Morgado vibrar de emoção.

Ontem, em Tribunal, confessou que tinha sido intermediária nas agressões a Ricardo Bexiga e que recebeu a contribuição de Leonor Pinhão para escrever o seu "best seller".

Assim se perde uma escritora e se desmascara uma "ghost writer". Forte revés para a equipa-maravilha coordenada por MJM.

Ler mais aqui

O Pedro já disse tudo sobre o debate e concordo com a análise que faz. Foi sem dúvida um bom debate que, surpreendentemente, Sócrates ganhou de forma clara.

Foi, no entanto, Louçã que entrou ao ataque e conseguiu desmontar a política errática deste governo. Mas Sócrates levava a lição bem estudada e surpreendeu Louçã. Sem ser muito convincente em matéria de nacionalizações, foi demolidor quando acusou o líder bloquista de penalizar a classe média, (qual classe média? O governo de Durão Barroso iniciou a sua extinção, Sócrates prosseguiu a tarefa e agora só falta vir MFL para acabar com ela definitivamente) acabando com as isenções fiscais dos PPR e as deduções na área da saúde.

Louçã tentou explicar o alcance das suas propostas, mas não conseguiu ser suficientemente claro. Deixou-se enredar na táctica de Sócrates, perdeu a sua habitual agressividade e, perante uma moderadora que deixou correr o marfim, Sócrates foi dando corda ao realejo.

Foi, como já disse, um debate esclarecedor onde estiveram em discussão dois modelos de sociedade, duas propostas muito diversas e não faltou a componente ideológica. Os dois jogaram ao ataque, mas ficaram por discutir temas onde Louçã poderia ter obtido vantagem, como a educação ou a justiça. Reconheça-se o mérito de Sócrates em ter impedido que o debate se virasse para áreas que não lhe convinha debater.

Parece claro que Sócrates ganhou pontos e roubou votos ao adversário. Mas não só… ao afirmar-se social democrata – o que não é novidade para ninguém – piscou o olho aos eleitores do PSD que não se revêem em MFL e sabem que se ela ganhar teremos um governo que fará todos os portugueses sentirem saudades de Sócrates.

Convém, no entanto, não esquecer que estas eleições podem vir a ser decididas pelo voto de cerca de 400 mil eleitores com menos de 25 anos, cuja maioria não terá assistido ao debate. Ficou mais uma vez provado que estes debates podem ser úteis, desde que os intervenientes estejam dispostos a esclarecer os eleitores. Ontem e hoje tivemos dois bons exemplos de que isso é possível.

A SIC decidiu  mostrar-nos a faceta dos líderes partidários no seu dia a dia e dar-nos a conhecer o seu lado “humano”. Foi uma boa ideia.

Não tive oportunidade de ver, de início, o programa  com o “retrato” de Jerónimo de Sousa. Quando cheguei já estava Luís Delgado a fazer o seu comentário. Abri a boca de espanto quando ouvi o tom elogioso, quase embevecido, com que ele se referiu a Jerónimo de Sousa e ao PCP.

Não é que discorde do que ele disse. Na verdade também  simpatizo com Jerónimo de Sousa e não vejo no Partido Comunista aqueles papões com que é normalmente catalogado por Sócrates e pela direita em geral. Mas que diabo… o PC também não mudou assim tanto, para justificar a afirmação de Luís Delgado de que já não há militantes com passado de luta contra a ditadura. E deu mesmo o exemplo de Jerónimo de Sousa que, na sua opinião, nunca viveu em ditadura. Ora Jerónimo de Sousa nasceu em 1947, não foi em 1974! E já agora, Luís Delgado podia ler os editoriais do Avante! Percebia que, afinal, ainda há alguns tipos por lá que se mantêm fiéis ao passado estalinista, ajudando a alimentar algumas ficções sobre a História e a denegrir a imagem  actual PCP.

Que diferença entre este Luís Delgado e aquele que sempre foi fanático admirador de Bush e acólito de Santana Lopes. Serão gémeos dizigóticos?

O debate entre Jerónimo de Sousa e Paulo Portas foi, até ao momento, o mais esclarecedor. Dois partidos cujas políticas se demarcam claramente do Centrão, com propostas diferentes para resolver os problemas da saúde e da agricultura, por exemplo, mas com políticas claramente alternativas às que têm sido protagonizadas pelo Bloco Central de interesses.

Não tenhamos, porém, grandes ilusões. Na área da saúde, como na justiça, não teremos políticas muito diferentes enquanto não tivermos médicos mais disponíveis (eu sei que os há, mas infelizmente são uma minoria) e agentes da justiça menos enquistados em dogmas e com menos apetência mediática. É positiva a proposta de PP de contratualização do Estado com as Misericórdias, mas Jerónimo referiu, bem, a sua insuficiência e salientou a gula do sector privado para “ficar com o lombo” e deixar os restos ao sector público. Traduzindo por miúdos, o que Jerónimo quis salientar foi a apetência do sector privado para aquilo que dá dinheiro: nomeadamente, intervenções cirúrgicas.

O escândalo da política agrícola e de pesca foi salientado pelos dois candidatos, que distribuíram culpas pelo PS e PSD. Paulo Portas acusou, com razão, o ministro da agricultura de desprezar os agricultores e ter perdido 240 milhões de euros de fundos comunitários. Jerónimo de Sousa concordou, mas pôs o dedo na ferida: e aqueles fundos comunitários destinados à agricultura que foram transformados em jipes e casas com piscina?

Na área económica, ambos apostam no apoio às PME, mas JS referiu também a necessidade de apoiar o sector cooperativo, injustamente abandonado pelos sucessivos governos.

No debate ficou bem claro que a fatalidade de sermos governados por  PS ou PSD, naquela espécie de sociedade em comandita onde, à vez, um está no poder e o outro domina o sector económico, pode ser combatida com os votos dos portugueses.

Jerónimo esteve neste debate mais solto do que nos anteriores e PP substituiu o ar rezingão utilizado com Sócrates por um sorriso que muitas vezes pareceu irónico e condescendente para o adversário. Não sei se conseguiu, mas pretendeu transmitir a sensação de que nunca teve responsabilidades governativas, sendo as mais recentes no governo do fugitivo Barroso/ Santana Lopes.

Como referi no início, foi o melhor de todos os debates e  ficou bem patente que Clara de Sousa é, entre as três moderadoras, a única com estaleca para a função.

PP venceu o debate, mas foi uma vitória mais assente na sua capacidade oratória do que na força das suas ideias.

Que MFL tinha uma noção muito peculiar de “Verdade” já todos sabíamos. Agora que a sua falta de pudor chegue a este ponto, faz-me suspeitar que há ali um problema patológico grave.

Será que Sócrates não foi eleito com os votos dos portugueses, ou estará a insinuar que houve fraude eleitoral?

Tantas foram as vezes que MFL disse que concordava com Louçã, que ao fim de 10 minutos de debate comecei a pensar que no final se iria inscrever no BE.

Louçã deve ter tido a mesma sensação, por isso lançou-lhe uma casca de banana com a Taxa Social Única. Argumentou o líder bloquista que o programa do PSD previa a redução da TSU, o que significa a redução dos fundos da segurança social. MFL  negou e disse que a diferença entre essa redução e a TSU actual seria suportada pelo Orçamento de Estado. Conclusão: serão os contribuintes a pagar essa diferença. Não disse é a que rubrica do orçamento irá buscar esse dinheiro. Significará isso um agravamento dos impostos sobre o trabalho? Louçã não pediu esclarecimentos e foi pena, porque esta é uma matéria de grande importância.

Em matéria de saúde, MFL defende a entrega a privados, enquanto o Estado não for capaz de dar resposta ao sistema. Louçã defende os hospitais públicos e explicou bem as suas razões. Quem já teve necessidade de recorrer aos hospitais públicos e privados conhece bem a diferença e reconhecerá que o tratamento nos hospitais públicos é mais eficiente.

Em matéria de privatizações, as posições dos candidatos são antagónicas. Já se sabia. Lamentavelmente não foi aprofundada a questão da privatização dos serviços públicos essenciais. MFL – tal como já tem feito Sócrates – não se manifestou contra, o que é preocupante. Privatizar os serviços essenciais, como a água, entregando-os a monopólios, significará a breve prazo um encargo insustentável para as finanças dos portugueses. Os portugueses estão a pagar a água abaixo do custo real, pelo que a privatização implicará um acentuado agravamento de custos. Que até já deveria ter ocorrido, mas os governos não têm tido coragem de o assumir.

Na privatização da saúde, MFL contraria o que defendia há um ano. Diz que nunca falou de privatização da saúde, mas não é verdade. Poderá não ter defendido a privatização da segurança social é certo, mas a verdade é que essa medida está contemplada no programa do PSD. E não lhe ficou nada bem utilizar como argumento, para rebater  Louçã, a expressão que ficou célebre no guterrismo: “É a vida!”

MFL aprendeu com PP a sacralizar as “piquenas” e médias empresas e a desvalorizar o papel das grandes empresas na economia e no emprego. Quando MFL foi ministra das finanças, ficou bem visível o apoio dado às “piquenas” empresas. Vale a pena lembrar quantas faliram, na sequência do PEC criado por MFL.

Por várias vezes MFL negou que algumas medidas do programa do PSD, criticadas por Louçã, estivessem no seu programa. Curioso que nem MFL tenha lido o programa do partido que dirige.

Quando a moderadora introduziu o tema das questões fracturantes, com uma introdução que a classifica (mal), ficamos a saber que MFL já não considera o casamento entre homossexuais um tabu, mas continua a defender que deve ser para procriar. Um pequeno passo para Humanidade, mas um grande passo na evolução de MFL.

Termino como comecei. A líder do PSD jogou bastante à defesa, evitando o confronto de posições que lhe seria desfavorável. Salvou-se do KO, mas não evitou a derrota aos pontos.

A vitória de Sócrates no debate era o resultado mais previsível e desta vez não houve surpresa. Jerónimo de Sousa é uma figura simpática, mas sente-se pouco à vontade em debates, como já se tinha visto na campanha eleitoral de 2005.

Não esperava, porém, a sua falta de firmeza. Teve momentos em que me deu a sensação de querer evitar o confronto com Sócrates, para evitar mais danos ao PS.

Esteve bem no caso TVI. Mostrando a mesma responsabilidade de Louçã, recusou-se a acusar Sócrates de interferência e fazer condenações sem provas. Demonstrou que a esquerda tem mais ética do que a direita trauliteira, agora comandada por MFL. Para a líder laranja- que ainda não entrou em cena- é que a forma de julgamento é dúbia. Defende Preto, que já é arguido por crimes graves, alegando que sem haver decisão dos tribunais, não se deve julgar ninguém, mas não se coíbe de acusar Sócrates, mesmo sem provas.

Sócrates também esteve mal. Inexplicavelmente tenso, glosou os temas do costume. Insiste em falar de algumas boas medidas de alcance social que o seu governo tomou, mas continua incapaz de explicar, de forma plausível, a  aprovação do Código de Trabalho, a política da educação ou  a política fiscal  – que no tempo de Luís Filipe Meneses, presidente do PSD,  MFL até apoiou. Como já acontecera no debate com Portas e, seguramente, sucederá nos próximos, Sócrates fala de um país que não existe.

No caso TVI mostrou a sua incapacidade de refrear os impulsos e t. Se a pergunta, infeliz, de Judite de Sousa  era dirigida a Jerónimo de Sousa, não tinha nada que interpelar a moderadora. 

Concluindo: mais um debate que em nada contribuiu para o esclarecimento dos portugueses. Morno, insípido, quase cerimonioso. Como comer arroz de cabidela sem vinagre.

BE, PCP, PSD e PP comentaram o caso MMG. Vale a pena comparar a forma cuidada  como reagiram os partidos de esquerda e a forma desabrida como reagiram os de direita, para se perceber a quem aproveita e a quem interessa empolar este caso.

Gostei especialmente da reacção inflamada de Paulo Portas. Um homem que alcançou notoriedade na política fabricando primeiras páginas no "Independente", vem agora falar de liberdade de imprensa? Curioso… PP lançou calúnias sobre Cavaco, destruiu uma ministra acima de qualquer suspeita (Leonor Beleza)  e agora vem defender a liberdade de imprensa?

A liberdade de imprensa não pode servir para sustentar projectos pessoais, nem para fabricar notícias e destruir pessoas. Por causa desses abusos de liberdade de imprensa é que a nossa comunicação social está tão descredibilizada hoje em dia. Por isso e pelo recurso ao fabrico de fontes anónimas que só existem na cabecinha perversa de quem pretende protagonismo, ou influir na decisão dos portugueses. Eu já vi esse filme noutro lado.