Autor: Adolfo Mesquita Nunes

A convivência entre as três religiões que separam os bairros de Jerusalém não é fácil e qualquer olhar menos distraído apreende a tensão que perturba a santidade dos lugares e a acalmia do fim de tarde. E foi preciso chegar aqui, vir aqui, para entender, sem aceitar, como um só lugar pode originar séculos de guerras e de ódios: em Jerusalém, a fé ganha, para aqueles que como eu a partilham, uma dimensão superlativa, como se os lugaes sagrados fossem afinal a confirmação ou a demonstração dessa fé.

E assim termino a estadia em Jerusalém e atravesso o muro rumo à Palestina.

Alguém que o saiba fazer já deve ter escrito sobre o fim de tarde em Jerusalém. Não é possível que ainda esteja por descrever esta cor de laranja seca ao Sol que cobre o ar, tinge as casas e ainda vem a tempo de nos tocar a pele.

Pode regressar-se a um lugar onde nunca se esteve, como se um recomeço pudesse prescindir de um começo? Penso nisto desde que cheguei a Jerusalém. 

A actuação de José Sócrates enquanto Primeiro-Ministro fica marcada, nestes últimos quatro anos, por um desconhecimento ou alheamento do institucionalismo que o cargo comporta, curiosamente um dos principais defeitos atribuídos a Pedro Santana Lopes.

Em Março deste ano, muito longe ainda das eleições europeias e do resultado que o PS nelas obteve, o Primeiro-Ministro foi espontaneamente vaiado num evento público. Nesse momento, convenci-me que o país tinha interiorizado (e até descoberto) o quanto já estava farto deste Governo e do estilo de governação de José Sócrates.

As sondagens, então sempre favoráveis ao Governo, não pareciam dar-me razão, mas convenci-me, nesse momento, e pela espontaneidade da coisa, que o Governo e o PS tinham iniciado uma marcha degressiva, da qual se não livrariam se não mudassem logo de rumo.

Aquela vaia marcou a insustentabilidade do rumo do Governo e permitiu compreender que os eleitores, talvez com surpresa, tinham já decidido que a aparente invencibilidade do PS estava na cabeça da opinião publicada e sondada. 

E escrevi, tentando convencer quem considerou a vaia um fait divers, que "se o PS e os socialistas acham que a vaia é coisa nenhuma e que tudo não passa, mais uma vez, de gente a mando de interesses obscuros, muito bem. Cada um sabe de si".

A verdade é que o PS e o Governo não mudara de estilo, mantendo o rumo que então, na minha opinião, mais contribuía para o desgaste governativo: a ausência de sentido institucional.  

Escrevi então que a vaia marcava "seguramente — e já não é pouco — o momento a partir do qual José Sócrates se viu forçado a mudar de estratégia. Veremos se muda, intensificando o controlo que exerce sobre o Governo e o espaço público ou se muda, começando a tratar o sistema político com o institucionalismo que lhe tem faltado".

Tentarei desenvolver um pouco mais esta ideia da falta de institucionalismo do Governo e de José Sócrates, que aparentemente parece coisa muito técnica e pouco percebida pelo eleitor comum mas que, do meu ponto de vista, e como tentarei demonstrar, condenou o Governo a esta agonia.

E porquê retomar este assunto agora? Porque estou convencido, o que para mim é muito mas para muitos será nada, que aquilo que José Sócrates deveria ter percebido com a vaia, apenas percebeu com os resultados eleitorais, e que se os resultados das europeias tivessem sido outros, o Ministro Manuel Pinho ainda estava no Governo.   

Insuspeito de ter simpatias pelo PS, sou daqueles que considera que a vitória do PSD foi magra demais para um partido alternativo ao socialismo da crise, da contestação social, do desemprego e do desnorte.

De facto, o PSD obteve nestas eleições a percentagem de votos que tradicionalmente está reservada para o segundo classificado nas eleições. Como aqui disse, o PSD obteve sensivelmente nestas eleições as mesmas percentagens que em 1999 e em 2004 (em conjunto com o CDS e então no governo), o que me parece manifestamente pouco atenta a conjuntura política em que vivemos.

Não pretendo retirar mérito nem sequer importância a esta vitória do PSD, que aliás veio equilibrar o jogo político e alimentar as possibilidades de estarmos perante uma mudança de ciclo.

Mas pretendo, isso sim, deixar a ideia de que me parece demasiado simplista arriscar uma mudança de ciclo com base em resultados eleitorais saídos de uma eleição onde tradicionalmente se fazem sentir votos de protesto e que foram ainda manchados por uma enorme abstenção. E nessas circunstâncias o partido alternativa ao PS arrecadou apenas 31% dos votos.

Estes resultados legitimam – e é isso que me preocupa – que a reforma do PS deva fazer-se à esquerda e pela esquerda. Porque, na verdade, o que estes resultados demonstram é que o sistema partidário tende para a esquerda, com crescimentos eleitorais inéditos em toda a Europa. Ao contrário do que possa pensar-se, o que estes resultados autorizam não é a moderação socialista na governação mas, isso sim, o seu reforço. E isto não pode ser vitória para a direita.

As sondagens parecem apontar para um empate técnico entre PS e PSD nas próximas eleições europeias. Mas um empate técnico não significa necessariamente que PS e PSD dividam os louros da vitória ou partilhem os deméritos da derrota.

É certo que Vital Moreira não é José Sócrates nem Paulo Rangel é Manuela Ferreira Leite, mas a verdade é um e outro têm sobre os seus ombros a responsabilidade de marcar o rumo futuro do cenário político, embora essas responsabilidades pesem de forma diversa sobre cada um dos candidatos.

Ora, o cenário político actual caracteriza-se por uma clara supremacia do PS. O sistema está desequilibrado para a esquerda e à direita existe pouca certeza quanto à melhor forma de o equilibrar.

Assim, se Vital tem de manifestamente convencer que um equilíbrio político está longe de poder acontecer nos próximos meses, Rangel tem manifestamente de convencer que esse equilíbrio está a começar a acontecer.

É por isso que, em caso de empate, e por mais que os socialistas procurem desvalorizar a coisa, será o PSD a vencer estas eleições. Não que o resultado se repita necessariamente nas eleições legislativas, mas porque equilibra o jogo político e coloca, aos olhos dos eleitores e da opinião pública, o PSD e Manuela Ferreira Leite num plano de igualdade com o PS e José Sócrates.  

Talvez já não surpreenda — mas não deixa de entristecer — que, a propósito do caso BPN, Vital Moreira se esqueça de tudo quanto vem afirmando sobre a presunção de inocência nos sucessivos escândalos que rodeiam José Sócrates e, abandonando os "alegados" e os "presumíveis", se dedique a associar o PSD à "roubalheira" no BPN.

O muito selectivo purismo jurídico-penal de Vital Moreira já não supreende porque, como por várias vezes aqui fui tentando dar conta, o candidato do PS às eleições europeias tende a mudar rapidamente de posição consoante os intervenientes nos escândalos sejam próximos do seu PS. 

Mas se a surpresa já se foi, a tristeza perante esse espectáculo não pode deixar de ficar e de aumentar a cada dia que passa. Não só pelo triste estado a que o debate político chegou em Portugal mas também — e sobretudo — pela forma como, por estas bandas, os mais altos representantes dos vários partidos vão dando a entender que a lei e os princípios de direito só servem para ajudar os mais próximos e não para proteger o indivíduo.

Alguém tinha de demonstrar que a Ordem dos Advogados tinha de ser reformada no sentido do esvaziamento das atribuições do Bastonário e da própria Ordem. É o que Marinho Pinto tem feito, embora de forma involuntária, demonstrando diariamente que não existem já condições para que uma Ordem, ou um Bastonário, consiga representar as várias formas, todas elas legítimas, de exercer a profissão. Que ele por lá se mantenha pelo tempo necessário.

E lá se arranjou forma de afastar Lopes da Mota sem afastar, o que dá bem conta de como as coisas se passam no caso Freeport, em que se investiga sem investigar e suspeita sem suspeita. É como o Sol de Inverno: brilha mas não tem calor.

O consenso socialista da nossa classe política é de tal ordem que até o único candidato às europeias que, à partida, foi forjado fora desse consenso, se decidiu por mergulhar no dourado modelo social europeu. 

Comparar as primeiras intervenções parlamentares de Paulo Rangel com as suas recentes intervenções como candidato dá bem conta da transformação ocorrida, algo que não é propriamente invulgar por estas bandas. O discurso de Passos Coelho, por exemplo, foi-se socializando à medida que o confronto político foi evoluindo. Assim como o discurso de alguns deputados do CDS oscila entre uma aproximação ao socialismo e uma absoluta colagem ao socialismo reinante.

Não sei de onde vem esta dificuldade de levar avante propostas verdadeiramente alternativas, não necessariamente melhores mas alternativas, ao modelo social que temos. Talvez do excessivo peso das agências de comunicação, que tendem a fazer amadores retratos sociológicos do país. Talvez da covardia de aguentar firme a defesa de posições e soluções desconhecidas no debate político e por isso mais trabalhosas na sua apresentação.

A ideia que fica é a de medo. Medo de ousar e de dizer diferente. Não sei. Mas sei que esta incapacidade de contradizer o modelo social europeu é responsável pela verdadeira ausência de debate político em Portugal. Aquilo que se discute no Parlamento não são os fundamentos das políticas nem a bondade das soluções mas tão somente o quem e o quando de cada uma das políticas.

É por isso que, como referi aqui, o verdadeiro debate político acontece na blogosfera, mesmo na blogosfera que apoia um candidato que tudo parece fazer para contradizer as expectativas de quem o apoia. Fossem os apoiantes de Rangel o candidato e a coisa era diferente. Muito diferente.

Pode parecer estranho ou até irónico, vindo de alguém chamado Adolfo, o enorme fascínio que, desde criança, sinto por Israel. Não sei bem explicar de onde me veio a curiosidade originária, talvez dos livros de História que havia lá por casa, mas o certo é que a curiosidade se foi desenvolvendo até chegar a fascínio.

Caro Diogo,

Onde é que eu digo que Sócrates começou a sua marcha inexorável para a derrota com esta vaia?

A única coisa que me interessou realçar é que a vaia obrigou Sócrates a repensar a sua estratégia e a duvidar do seu estado de graça. Não estamos perante uma manifestação, que tem sempre de ser planeada e organizada (ou instrumentalizada, até). Não estamos perante uma acção política da oposição que acabou em vaia. Não estamos perante uma marcha por uma ou por várias causas.

Estamos perante uma vaia espontânea. Que começou porque sim. Porque as pessoas tiveram vontade de o fazer, apesar do espaço em que se encontravam e da ocasião que as juntava. Num segundo, começaram a vaiar o primeiro-ministro sem que microfones o tivessem ordenado, sem que gurus os tivessem incitado, sem uma causa em particular que os juntasse a todos os outros que vaiavam.

Apenas isso. E não é pouco para forçar José Sócrates a perceber que algo tem de mudar, que foi o que procurei dizer no post que aqui escrevi. Mas se o PS e os socialistas acham que a vaia é coisa nenhuma e que tudo não passa, mais uma vez, de gente a mando de interesses obscuros, muito bem. Cada um sabe de si.

Houve um tempo — há sempre um tempo destes em cada Governo — em que José Sócrates julgou ter tudo sob controle. Houve um tempo — há sempre um tempo destes em cada Governo — em que José Sócrates viu em cada má notícia um pretexto para sacar um coelho na cartola. Houve um tempo — há sempre um tempo destes — em que José Sócrates se convenceu que o país inteiro se importunava com as perguntas da oposição e apreciava o silêncio da governação. Houve até um tempo — há sempre um tempo destes — em que José Sócrates acreditou que as trapalhadas podiam ser apagadas pelas atrapalhadas intervenções de Augusto Santos Silva. Houve um tempo — para quê insistir? — em que José Sócrates acreditou que os portugueses eram suficientemente distraídos para se deixarem comandar pelas técnicas de propaganda.

E há sempre um momento — há em todos os Governos — em que o primeiro-ministro se apercebe que as tácticas do costume já não resultam nem permitem vencer. Não sei se a vaia sofrida por José Sócrates marca, como diz o Pedro Picoito, o princípio do fim ou o fim do princípio. Mas sei que marca o momento a partir do qual José Sócrates percebeu que a maioria absoluta já não permite más notícias, arrogâncias gratuitas e disparates de Santos Silva.

A vaia pode marcar qualquer outra mais. Mas marca seguramente — e já não é pouco — o momento a partir do qual José Sócrates se viu forçado a mudar de estratégia. Veremos se muda, intensificando o controlo que exerce sobre o Governo e o espaço público ou se muda, começando a tratar o sistema político com o institucionalismo que lhe tem faltado.

Mais uma vez, o Delito volta ao programa de Alexandre Honrado no Rádio Clube, a partir das 23h. Hoje é a vez do Pedro Correia e do Paulo Gorjão. Os temas são os de sempre: a actualidade, seja lá o que isso for. 

O presidente da Câmara Municipal de Torres Vedras, Carlos Miguel, foi surpreendido ao início da tarde com um fax do Ministério Público no qual era dado um prazo à autarquia para retirar o conteúdo sobre o computador Magalhães, que fazia parte do "Monumento", onde apareciam mulheres nuas. “Achamos que pela primeira vez após o 25 de Abril temos um acto de censura aos conteúdos do Carnaval de Torres”, lamentou o responsável, em declarações à Antena 1.

Foi a isto que chegámos. Não há Pinócrates nem sátiras ao Magalhães. Os únicos com quem se pode gozar é com Santana e Portas nos cartoons do Acção Socialista.

Em 2004, quando o Governo era "dos outros", Vital Moreira dizia que os níveis de desemprego eram preocupantes. Hoje, em tempos de Governo "dos dele", quando o PSD diz o mesmo dos actuais níveis de desemprego, Vital Moreira insurge-se. Em que ficamos? Os 7% de desemprego  só são preocupantes quando o Governo é "dos outros"?

* no seguimento do que refiro aqui.

Muito se tem feito, ali para as bandas do PS, para desacreditar José Manuel Fernandes, um dos poucos que tem resistido à peregrina tese de que investigar o caso Freeport equivale a difamar e a enlamear. 

E reforço que, quanto a mim, a investigação, que é sempre legítima, é mais do que legítima se for no sentido de desmentir que José Sócrates não está a ser investigado ou no sentido de demonstrar que José Sócrates deveria, por actos demonstradamente por este praticados, estar a ser investigado, havendo aí, além do mais, que saber por que motivos o não está a ser.

De José Manuel Fernandes está ao serviço se interesses que visam derrubar o Governo. Mas noutros tempos, noutros governos, as palavras de José Manuel Fernandes quando se sentia pressionado pelo Governo dos "outros" eram lei. Veja-se, por exemplo, o artigo de Augusto Santos Silva, esse mesmo, no Público de 23/10/2004:

Para perceber a gravidade da situação que vivemos, valha, por todas, a observação contida no editorial de anteontem, assinado por José Manuel Fernandes: "[este] é o momento em que o clima de pressão existente em muitos meios de comunicação social tem vindo a criar ambientes irrespiráveis." (…) O problema já seria gravíssimo com esta dupla e com estes contornos. É, contudo, mais vasto. Santana Lopes tem no controlo da comunicação social a sua obsessão política. E deita mão a todos os recursos, desde a mais descarada manipulação até ao mais patético infantilismo, para tentar influenciar a seu favor os "media".