Categoria: banca

Distribuiram-me via e-mail este texto, que depois descobri encontrar-se aqui. Acho que é elucidativo publicá-lo no dia em que o nosso Parlamento discute alegremente a recapitalização dos bancos, depois de ter cortado nos últimos dois anos 25% do salário dos funcionários públicos e já terem sido gastos 6.500 milhões de euros na virtuosa recapitalização do BPN:

“Heidi is the proprietor of a bar in Detroit . In order to increase sales, she decides to allow her loyal customers, most of whom are unemployed alcoholics, to drink now but pay later. She keeps track of the drinks consumed on a ledger (thereby granting the customers loans). 

Word gets around about Heidi’s “drink now pay later” marketing strategy and as a result, increasing numbers of customers flood into Heidi’s bar and soon she has the largest sales volume for any bar in Detroit. 

By providing her customers’ freedom from immediate payment demands, Heidi gets no resistance when she substantially increases her prices for wine and beer, the most consumed beverages. Her sales volume increases massively.

A young and dynamic vice-president at the local bank recognizes these customer debts as valuable future assets and increases Heidi’s borrowing limit. He sees no reason for undue concern since he has the debts of the alcoholics as collateral. At the bank’s corporate headquarters, expert traders transform these customer loans into DRINKBONDS, ALKIBONDS and PUKEBONDS. These securities are then traded on security markets worldwide. Naive investors don’t really understand the securities being sold to them as AAA secured bonds are really the debts of unemployed alcoholics. Nevertheless, their prices continuously climb, and the securities become the top-selling items for some of the nation’s leading brokerage houses. 

One day, although the bond prices are still climbing, a risk manager at the bank (subsequently fired due his negativity), decides that the time has come to demand payment on the debts incurred by the drinkers at Heidi’s bar. Heidi demands payment from her alcoholic patrons, but being unemployed they cannot pay back their drinking debts. Therefore, Heidi cannot fulfill her loan obligations and claims bankruptcy. 

DRINKBOND and ALKI BOND drop in price by 90%. PUKEBOND performs better, stabilizing in price after dropping by 80%. The decreased bond asset value destroys the banks liquidity and prevents it from issuing new loans. The suppliers of Heidi’s bar, having granted her generous payment extensions and having invested in the securities are faced with writing off her debt and losing over 80% on her bonds. Her wine supplier claims bankruptcy, her beer supplier is taken over by a competitor, who immediately closes the local plant and lays off 50 workers. 

The bank and brokerage houses are saved by the Government following dramatic round-the-clock negotiations by leaders from both political parties. The funds required for this bailout are obtained by a tax levied on employed middle-class non-drinkers. 

Finally an explanation I can understand! 

(H/T Richard A.)“.

Quando é conseguiremos arranjar um governo que não se preocupe com os prejuízos do bar da Heidi e dos que investiram na sua política de crédito e se preocupe antes com os cidadãos trabalhadores deste país?

 (Imagem retirada daqui)

Tenho idade suficiente para me lembrar do PREC e devo dizer que todos os dias me parece assistir ao regresso de Vasco Gonçalves. Decretam-se dias de trabalho para a Nação, inventam-se classes privilegiadas como pretensas inimigas do povo, confiscam-se os seus rendimentos, e agora até se começa a falar em nacionalizar os bancos. E dizem alguns que este Governo é liberal. Infelizmente não consigo encontrar nenhum laivo de liberalismo nas medidas que estão a ser decretadas, parecendo-me antes de puro socialismo. Só os países socialistas é que tinham taxas de IRS tão elevadas, praticavam impunemente o confisco, e se dedicavam à nacionalização de empresas privadas. No caso presente da nacionalização dos bancos, vai-se fazer os contribuintes assumir o risco de negócios alheios, de cujo fracasso não têm nenhuma responsabilidade. Não vejo qualquer justificação  racional para que um banco, como qualquer outra empresa, não deva falir quando os seus administradores tomam decisões de investimento erradas. Desbaratar o dinheiro dos contribuintes numa nacionalização de prejuízos é absolutamente inaceitável. Se os lucros eram privados, os prejuízos também o devem ser.

Segundo o Público Última Hora, «são falsos os três extractos de conversas que foram postos a circular na Internet tendo como interlocutores o primeiro-ministro, José Sócrates, e o banqueiro Armando Vara.» Não é que isto tenha algo de extraordinário: tratando-se de segredo de justiça, a mentira pode ser verdade e a verdade pode ser mentira, visto que ninguém irá fundamentar qualquer afirmação que faça. Extraordinário – isso, sim – é este hábito que está a instalar-se de chamar "banqueiro" a Vara.

Já não ficarei admirado se o homem, um dia destes, publicar um livro sobre a sua empolgante vida no mundo da alta finança. Insistam só mais um bocadinho que ele ainda se convence. É de boa tradição as biografias traduzirem a ideia de «a vida e a obra» ou «o homem e a obra». Novidade são as biografias do tipo «o homem e a queda», uma tendência que o banqueiro João Rendeiro inaugurou com indesmentível sentido de oportunidade.

Estive durante muitos anos ligada à publicidade (ainda estou, pontualmente) e a comunicação, em termos mais genéricos, mantém-se o meu métier. Por gosto e hábito instalado, sigo a publicidade que se vai fazendo, entusiasmo-me ainda com uma campanha "bem esgalhada" e fico perplexa, ou até indignada, com as aberrações criativas que às vezes vejo por aí.

A última campanha do Millennium BCP é um desses casos. Não chegando a deixar-me indignada, deixa-me de boca aberta pela total falta de senso e de sentido de oportunidade. Como é possível que um banco, perante um quadro de total – e justificada! – perda de confiança por parte dos cidadãos seus clientes, escolhe como mensagem um slogan que não remeta de forma inapelável para uma completa transparência de intenções, que não se destine a recuperar a imagem perdida de solidez e fiabilidade? Em pleno vórtice de notícias negras sobre banqueiros presos, arguidos ou investigados, depósitos e poupanças desaparecidos para parte incerta, malabarismos através de off-shores e uma crise de valores que varre todas as competências e reverências que os portugueses tinham por intocáveis, a frase "À primeira vista, é só um banco" é, no mínimo, desastrada. Apetece logo perguntar: "E à segunda vista, o que é? Uma corja de malfeitores? Uma confraria secreta, que usa e abusa das nossas poupanças? Quais as surpresas que nos esperam numa análise mais detalhada, para além da fachada bonitinha e simpática?

A sugestão de que existe, sequer, uma "segunda vista", é fatal, porque tudo devia ser e parecer claríssimo à primeira. Pergunto-me como pode o BCP ter aprovado uma campanha que é um verdadeiro tiro no próprio pé.

Anda por aí um anúncio que diz assim: «O cartão Santander Totta dá-lhe 5% de desconto nas suas compras.» Não sei se é em todas ou apenas nas compras a crédito: convém ler o contrato com atenção. Se for a crédito tem importância sabê-lo, por ser o mesmo banco a que Francisco Louçã se referiu no Parlamento há poucas semanas: o Santander Totta está a oferecer crédito pessoal a 28 por cento!

Mesmo em tempos desfavoráveis para a sua imagem, a banca não aprende. Há bancos que não resistem: está-lhes no sangue. Ou melhor: está-lhes na massa.