Quer eu concorde com as afirmações de Soares quer não (e até me parece que politicamente têm uma certa lógica), a verdade é que este tipo de acusações, dirigidas a ambos os partidos do governo (um por chantagear, outro por ser chantageado) não podem passar completamente em branco. É verdade que Soares tem o direito de dizer as asneiras que quiser, mas como antigo presidente e membro do conselho de estado, tem que mostrar mais responsabilidade.
Falta de responsabilidade
joaomsandre,
Passou dos limites. Deveria explicitar as insinuações
Discordo. Na luta política deve haver uma muito ampla liberdade de expressão. Além de que a chantagem, a existir, não precisa de ser explícita e portanto é difícil de provar, o que não quer dizer que não exista. Na luta política (e não só), as pessoas devem ser amplamente livres de dizer o que querem.
Concordo com a liberdade de expressão e não proponho qualquer sanção para Soares. Apenas defendo que deveria ter, pela sua posição e passado, maior responsabilidade ao levantar tais suspeitas indefinidas sobre o governo.
Note-se que não tenho qualquer simpatia pelo governo (penso que isso é claro), mas há um certo dever de respeito institucional que deve sempre existir.
Já agora, distingo esta situação da de Sousa Tavares em relação a Cavaco Silva.
Neste caso trata-se de alguém com responsabilidades políticas e institucionais a insinuar uma conduta ilegal (ou, no mínimo, imoral) a membros do governo.
No outro caso trata-se de um comentador político (sem quaisquer responsabilidades institucionais) a usar um termo possivelmente insultuoso para com o presidente da república. Aqui pode-se discutir se o termo “palhaço” é de alguma forma insultuoso (especialmente no contexto em que é usado). Por outro lado não há qualquer implicação de conduta imoral ou criminosa. Estou intencionalmente a deixar de lado a questão legal dos insultos ao presidente da república, a qual me parece que deveria desaparecer para o cidadão comum (questões diferentes tratando-se do exército, por exemplo).
Apesar destas diferenças, num caso há investigação e no outro as opiniões serão no máximo vistas sob a lupa política. Prioridades.
Não vejo quais sejam as responsabilidades políticas e institucionais relevantes de Mário Soares. Ele é apenas membro do Conselho de Estado, que é um órgão de puro aconselhamento, sem quaisquer poderes nem responsabilidades. Mal andávamos se um indivíduo, só por ser membro de um tal órgão, tivesse que andar com muito tento na língua.
Caro Luís, se não vê as responsabilidades que Soares tem, então as nossas noções de Estado, Governo, Responsabilidade, Obrigação, etc, estão ainda mais afastadas do que eu julgava. Nesse caso a nossa conversa não vai levar a lado nenhum.
Pedir responsabilidade a quem se sai com monstruosidades destas é absolutamente supérfluo.
http://www.tvi24.iol.pt/503/politica/soa
Um País e uma comunicação social que se escandaliza por verdadeiras insignificâncias, é capaz de deixar passar em claro barbaridades como esta. Definitivamente as figuras da esquerda são inimputáveis em Portugal…
http://jornalismoassim.blogspot.pt/2013/0
Já é pavloviano: qualquer declaração de alguém de esquerda e saem estas reacções. Se forem os de direita ninguém lhes liga, há desculpas.
Esse problema, das declarações e das desculpas, são da direita e da esquerda. Não pense que é só um lado.
Juntar Responsabilidade e Mário Soares na mesma frase não resulta.
Já resultou no passado. Ou a falta de visibilidade lhe custa ou os anos lhe pesam.
Estão a falar do Ex-presidente Português que recebeu 500.000 €, (Ex. Presidente Norte Americano recebe 200.000 US$) Por mim, pode passar o dia a dizer disparates, ofensivo e irresponsável é receber aquele pensão.
Sinceramente não sei qual a reforma de Mário Soares. Sei que a receberá por ser antigo presidente, antigo primeiro-ministro, antigo deputado, possivelmente antigo eurodeputado, etc. Deveriam ter um máximo? Pois claro. Mas não vou atirar números para o ar quando a única referência a esse valor que por aí vejo é em blogues. Como tal, até prova decente, não acredito nesse valor.
Já agora, os ex-presidentes dos EUA recebem de facto reformas, por essa função de $199,700. Mas podem acumulá-las com as do congresso federal ou estatal ou de outros cargos públicos.
http://www.dn.pt/politica/interior.aspx?c
Obrigado. Aí temos então, cada presidente custa 300 mil por ano. Não são 500 mil de reforma (pode ser que Soares acumule mais, não sei). E estes 300 mil incluem muitas coisas, não é a reforma em si. É pouco? Não, mas também não são os 500 mil para a continha.
Palhaços, magrebinos, chantagiadores, labregos, etc., etc., são palavras usadas por muita gente que é ouvida todos os dias, para classificar outrém.
Para além da falta de responsabilidade notória, há uma outra que está na origem desta: A falta de educação. A liberdade de expressão, não implica falta de educação.
Falta de educação é de facto um problema. É também um produto da nossa sociedade de impacto imediato: como a atenção não se prolonga, é necessário causar o máximo de impacto possível. Assim sendo, chamar alguém de palhaço funciona melhor do que usar uma excelente retórica para fazer passar a mesma mensagem. E a educação que sofra.
Foi aqui que obtive o valor que o Dr. Mário Soares recebeu em 2012 e que, se houve desmentido, peço desculpa, mas não vi.
http:/ http://www.ionline.pt /artigos/dinheiro/intocados-so-socrates-m
De qualquer maneira, para quem se chamuscou com o caso Eumádio , seria muito sensato não levantar este alegado caso de chantagem no caso dos submarinos.
Já agora, os que se riem e não gostam da prestação do actual PR , a quem devem atribuir as culpas?