A diferença entre os dois grandes sistemas económicos e sociais, o capitalismo e o socialismo real, encontra-se bem patente na península coreana, dividida há seis décadas em dois estados – um capitalista, no sul, outro comunista, no norte.
Que diferenças?
Fixemo-nos nas económicas: a Coreia do Norte, com 23 milhões de habitantes, tem apenas 500 dólares de rendimento médio per capita; a Coreia do Sul, com 48 milhões de habitantes, tem um rendimento de 24.800 dólares per capita.
Uma divergência abismal. Que diz mais sobre os dois sistemas do que mil discursos. De um lado, a prosperidade; do outro, a miséria. Só por absoluta ignorância pode haver ainda quem prefira o socialismo real, com o seu cortejo de opressão e fome.
Mais do que estes índices, é importante comparar a evolução deles nos últimos 50 anos.
No final da guerra da Coreia a Coreia do Sul era miserável. Extemamente miserável. Provavelmente tão miserável como a Coreia do Norte. Eu conheci nos EUA uma miúda americana de raça coreana que me disse que fôra adoptada a seguir à guerra por pais americanos dado que os seus pais biológicos, coreanos, eram tão miseráveis que não podiam alimentar os seus filhos.
A Coreia do Sul progrediu. Ainda há trinta anos a Coreia do Sul era um país, já não miserável, mas ainda pobre. Hoje em dia a Coreia do Sul não é pobre.
Ou seja, o que impressiona é sobretudo a divergência entre as duas Coreias.
Aliás, a história da Alemanha é similar.
Nem mais. A história das duas Alemanhas (1949-89) é exemplar, sem dúvida. Mas o caso da Coreia é ainda mais emblemático.
Isto está a ficar muito confuso. Se aquilo é o socialismo real e, por exemplo, o PS de Sócrates é o socialismo realista, será que não se arranja nada ali pelo meio? Será que faz sentido chamar “socialismo” a coisas, apesar de tudo, tão dispares?
(Ok tirando o culto do lider, mas podemos argumentar que isso não é uma marca do socialismo já que não faltam fuhrers em todos os espectros políticos…)
E que dizer do proteccionismo que alicerçou o desenvolvimento da Coreia do Sul? Será que aquilo é Capitalismo Real?
Fico todo baralhado.
Tem razão…é muito mais fácil assim:
Socialismo –>Mau
Capitalismo–>Bom
Ufa… Obrigado!
Não há dúvida: o meu amigo fica mesmo todo baralhado. Acha que um governo do PS faz de Portugal um país socialista???
De onde é que se pode inferir que eu concluo isso?
1. «Fico todo baralhado.»
2. «Se aquilo é o socialismo real e, por exemplo, o PS de Sócrates é o socialismo realista, será que não se arranja nada ali pelo meio? Será que faz sentido chamar “socialismo” a coisas, apesar de tudo, tão dispares?»
E desde quando o PS de Sócrates é Portugal? Eu falava do programa do partido, não do regime politico nacional (que tem componentes que muita gente apelida de excessivamente socialistas).
Os apoiantes de Sócrates defendem o seu programa como socialismo realista. Este, por seu lado, é tão distante de qualquer coisa que se passe na Coreia do Norte que considero ser necessária uma distinção mais clara. Ou a monarquia absolutista da coreia do norte não é socialista, ou a terceira via versão portuguesa não é socialista.
Não distinguir uma da outra, é estar muito para lá do Insurgente.
De resto, o post implica que há outros socialismos, ao insistir em chamar ao Norte Coreano “real”, mas prefere não desenvolver o assunto. Pelos vistos a existirem estão subordinados a esse sistema superior que é o capitalismo, que também acaba por não ficar muito bem retratado.
O Partido Socialista português é social-democrata. O antigo socialista nórdico Olof Palme era social-democrata. Quer maior diferença entre isto e o socialismo comunista? Ninguém consegue entender a sua dúvida. Ou sugestão.
Duas coisas são certas: não fui eu que baptizei nem dei o nome de socialistas aos sociais-democratas e suas ‘nuances’ e não fui eu que misturei o PS com a Coreia do Norte.
Socialismo comunista, socialismo democrata, socialismo real.
Não fui eu que peguei num termo, e lhe apeguei palavras para fazer com cada uma mudar o sentido do mesmo.
Não pegou, não. Pregou, isso sim. Pregou à martelada o PS num ‘post’ sobre as duas Coreias.
Imagine… Num post sobre socialismo, falei no partido socialista… raio de ideia a minha…
Também acho.
Socialismo, mau? Capitalismo, bom? Certíssimo. Era precisamente aí que eu queria chegar.
Social democracia é capitalismo? É uma forma de capitalismo? Não deve nada ao socialismo? Onde é que deve terminar a contaminação das ideias?
Social-democracia é capitalismo, sim. O Reino Unido, governado pelo Partido Trabalhista, é um país capitalista. Espanha, governada pelo Partido Socialista, é um país capitalista.
Mas… não é o Capitalismo que os verdadeiros capitalistas defendem…. aqueles puros, os do Capitalismo Real.
Está a perceber a questão?
Não.
Até outro dia.
Ok, amanhã volto.
E ainda há quem considere a Coreia do Norte uma democracia próspera… Só mesmo os alienados!
Quem acha isso, merecia bilhete para Pyongyang. Só de ida.
Pedro:
Excelente post.
As diferenças para alguns não servem de exemplo, caso curioso nunca viveram lá, senão a Coreia do Norte se calhar deixava de ser uma democracia como por aí ouvi.
A propósito dou-te uma sugestão háb novidades para os lados do pauparatodaaobra.blogspot.com, do nosso amigo João Severino. Vai até lá e vê se gostas, eu gostei.
Já ouvi dizer que a Coreia do Norte é uma democracia e Portugal é uma ditadura, Carlos. Os disparates que se ouvem por aí. E nem sempre são motoristas de táxi a dizê-los.
Cuidado, compadre. Acho que o camarada Bernardino ficou chateado.
O PCP considera a ‘República Democrática da Coreia’ [do Norte] como exemplo a seguir. Vem nas teses do partido, aprovadas no congresso de 2008. Edificante.
Eu acho que a Coreia do Norte é uma democracia.
Claro, Dino. O Fred Flintstone diria o mesmo.
Saurius ?
Os Sarius acham o mesmo. Sobretudo o Bronco Sarius.