FTA: “The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.”
Realmente a “teoria” é aparentemente infalível: quer a temperatura aumente quer diminuia, isso é “previsto” pelos modelos! Ou seja, faz a proeza de provar algo e o seu contrário ao mesmo tempo!
Daria mais importância ao estudo se não tivesse como único adjectivo, e repetido 13 vezes(!!) o termo “alarmist”. Poderia usar “present”, “accepted”, “worst-case”, etc. Mas foi optado por “alarmist” a cada passinho. Isto tira-lhe toda a credibilidade (à notícia).
Já em relação ao estudo, se for factual (os jornalistas são useiros e vezeiros em não entender publicações científicas, por isso reservo o direito de estar céptico), isso até é uma boa notícia em relação ao futuro. Poderá indicar que a Terra está a compensar o aumento da temperatura média que tem sido observado (que é factual) através de alguns processos naturais.
Os cientistas não são assim tão “religiosos” como se faz pensar. Estamos sempre dispostos a desafiar os conceitos instalados, mas só perante observações rigorosas e que consigam ser minimamente explicadas e reproduzidas. Se querem religiões, não venham para este debate. Juntem-se aos economistas, supostos “cientistas” que seguem o culto dos keynesianos, heyekistas ou outros que tais.
A base que me permite desenvolver o meu trabalho (sou engenheiro informático) é a ciência, sei bem que a realidade e a natureza não se importam minimamente com os nossos estados de alma ou ideologias. De resto, não considero a economia, DE TODO, uma ciência (tal como a antropologia/sociologia/psicologia e humanidades afins). O problema é que a ciência climática lida com fenómenos extremamente caóticos e muito mal compreendidos e os modelos parecem estar a ser usados mais para avançar certas “agendas” do que para a descoberta da verdade. Mas esta virá ao de cima, implacavelmente.
Para ver como os cientistas podem andar às aranhas, tem o exemplo da recente actividade solar que, heresia!, está a ir contra o que os modelos prevêem! E não se sabe até que ponto este factor não será determinante para a evolução próxima do clima na Terra (p.ex. a temperatura média não sobe desde o início da década).
E no debate científico das alterações climáticas, parece-me que a dúvida metódica está a ser substituída por dogmas inabaláveis e conclusões precipitadas (correlação continua a não implicar causalidade, se não estou errado), o que geralmente é motivo para desconfiança…
Do arrefecimento quer você dizer…
Enfim, não está mal se tivermos em conta que estamos em Novembro.
Pelo sim e pelo não, recomendo a consulta do MeteoGalicia. É mais fiável…
Não me diga que não acredita no Instituto de Mentirologia, Sampy…
Infelizmente isto é mesmo sinal do aquecimento global/alterações climáticas…
Mas que fique pelo menos assim entre 19 e 29 de Agosto. Para mim é uma melhoria…
Ainda bem que não vendemos aparelhos de ar condicionado, João André.
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism (http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html)
FTA: “The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.”
Realmente a “teoria” é aparentemente infalível: quer a temperatura aumente quer diminuia, isso é “previsto” pelos modelos! Ou seja, faz a proeza de provar algo e o seu contrário ao mesmo tempo!
Exacto. É mais uma religião.
Daria mais importância ao estudo se não tivesse como único adjectivo, e repetido 13 vezes(!!) o termo “alarmist”. Poderia usar “present”, “accepted”, “worst-case”, etc. Mas foi optado por “alarmist” a cada passinho. Isto tira-lhe toda a credibilidade (à notícia).
Já em relação ao estudo, se for factual (os jornalistas são useiros e vezeiros em não entender publicações científicas, por isso reservo o direito de estar céptico), isso até é uma boa notícia em relação ao futuro. Poderá indicar que a Terra está a compensar o aumento da temperatura média que tem sido observado (que é factual) através de alguns processos naturais.
Os cientistas não são assim tão “religiosos” como se faz pensar. Estamos sempre dispostos a desafiar os conceitos instalados, mas só perante observações rigorosas e que consigam ser minimamente explicadas e reproduzidas. Se querem religiões, não venham para este debate. Juntem-se aos economistas, supostos “cientistas” que seguem o culto dos keynesianos, heyekistas ou outros que tais.
A base que me permite desenvolver o meu trabalho (sou engenheiro informático) é a ciência, sei bem que a realidade e a natureza não se importam minimamente com os nossos estados de alma ou ideologias. De resto, não considero a economia, DE TODO, uma ciência (tal como a antropologia/sociologia/psicologia e humanidades afins).
O problema é que a ciência climática lida com fenómenos extremamente caóticos e muito mal compreendidos e os modelos parecem estar a ser usados mais para avançar certas “agendas” do que para a descoberta da verdade. Mas esta virá ao de cima, implacavelmente.
Para ver como os cientistas podem andar às aranhas, tem o exemplo da recente actividade solar que, heresia!, está a ir contra o que os modelos prevêem! E não se sabe até que ponto este factor não será determinante para a evolução próxima do clima na Terra (p.ex. a temperatura média não sobe desde o início da década).
E no debate científico das alterações climáticas, parece-me que a dúvida metódica está a ser substituída por dogmas inabaláveis e conclusões precipitadas (correlação continua a não implicar causalidade, se não estou errado), o que geralmente é motivo para desconfiança…
Será que já me deixam andar de gravata no ministério agrícola? Tenho me sentido tão despido…
Ainda apanha uma constipação, Sampy. Engravate-se.