Há aqui uma coisa que é especialmente repugnante: um individuozinho que passa a vida a ostentar grande indignação contra a Justiça por uma violação pretensamente abusiva do seu direito à liberdade, decide promover uma providência cautelar com o objectivo de impedir um jornal de realizar o seu direito à liberdade de informar. Isto é, os direitos, liberdades e garantias são objecto para grandes proclamações inflamadas apenas e só em proveito próprio e nunca se o seu exercício por terceiros provocar um qualquer inconveniente.
Mordaças
Rui Rocha,
Apoiado. E assusta que uma dita juiza ache que tem dever/direito de decidir o que se deve ou não escrever; tambem não agrada ver entre os jornalistas tanta passividade, mesmo tendo a opinião que o jornal é de direita ou esquerda ou pasquim.
Bem, não é só o que a juiza acha. É mais uma questão de lei. Que diz a lei? Ou a juiza actuou à margem dela? É uma chatice o Estado de Direito, o raio das leis nem sempre nos agradam.
Bem, no fundo é o que também muitos têm dito: não é só o que o juiz Alexandre acha. É mais uma questão de lei. Que diz a lei? Ou o juiz Alexandre actuou à margem dela? É uma chatice o Estado de Direito, o raio das leis nem sempre nos agradam.
Suponho que nem a juiza a que me refiro nem o juiz Alexandre actuou à margem da lei. Digo suponho porque não tenho a certeza e procuro não ser leviano nas minhas afirmações (nem sempre o consigo, confesso). Claro que gostar ou não gostar é outra coisa. Já agora note-se que a liberdade de informar não é absoluta, é regulada pela lei. E note-se que há muito jornalismo de sarjeta como diria Vital Moreira. E por que é que um jornalista há-de ter mais liberdade do que eu? Não se deve confundir a existência de lei para a imprensa com a existência de Censura Prévia. Coisa que muita gente gosta de confundir.
Uma coisa é uma coisa e uma outra coisa é uma outra coisa.
Este seu último comentário parece-me ser um outro comentário, pouco em linha com o anterior ou porventura mais explícito.
Cumprimentos.
Pertence, precisamente, ao mesmo grupo biótico desarmônico negativo, que se instalou no PS e que pensa haver regras especiais, à sua escolha, para servirem o superior interesse das suas conveniências pessoais… suponho que tenham uma espécie de mentalidade de castas. Sudras e párias não têm direito a saber nada… nem sequer, acordos ou desacordos que vão marcar o destino das nossas vidas
Canalhice, acho que é a palavra certa.
“jornal de realizar o seu direito à liberdade de informar. ” Isto a propósito do Correio da Manhã não deixa de fazer sorrir.
J.S. em favor da censura daquilo que não nos agrada.
Já agora em que é que o Correio da Manhã é pior que o Publico e o Expresso?
Defende fechar o Avante? o Povo Livre?
——————————
PS: é significativo o silêncio de todos os outros jornalistas sempre tão epidérmicos.
Vão deixar de fazer elogios ao Watergate? bem me parecia.