(foto Jornal de Negócios)
Um erro? Um tipo deixar de cumprir as suas obrigações para com a Segurança Social durante cinco anos (!) é um “erro de administração”? Ele também ficava à espera da notificação do partido para pagar as suas quotas? Ou tinha quem as pagasse por ele para não ser suspenso nos seus direitos?
Antigamente eram os caloteiros que ficavam à espera da carta do advogado, do senhorio, das finanças, do tribunal, para irem cumprir as suas obrigações. Hoje em dia um tipo esquecer-se de cumprir as suas obrigações e justificá-lo deve ser apanágio dos “homens sérios”.
Neste governo é (quase) só gente sem vergonha !
E já agora os funcionários responsáveis pela sabotagem do citius e pela colocação de professores quando se redimem pelos seus erros administrativos ?
P.S. – Quando é que alguém pergunta a Rui Rio se está disposto a participar num bloco central liderado por António (chinês) Costa.
Cerca de 30 pessoas, oriundas de vários pontos do país, iniciaram, este sábado à noite, uma vigília solidária de apoio a José Sócrates junto à cadeia de Évora, onde o antigo primeiro-ministro socialista está em prisão preventiva.
Empunhando cravos e gritando “José Sócrates sempre”, os apoiantes do ex-primeiro-ministro concentraram-se cerca das 19.00 horas junto ao Estabelecimento Prisional de Évora para uma “noite solidária” que, asseguram, se prolongará ao longo de 14 horas, até às 9.00 horas de domingo.
O mais extraordinário neste caso é o silêncio generalizado, a aceitação e ainda a irritação do sr. primeiro ministro.
Ele simplesmente não cumpriu as suas obrigações com a segurança social.
Ponto final.
Se fosse o Sócrates dava pelo menos 100 primeiras páginas.
E muitos blogues (este incluido!!!) Não deixariam o assunto passar assim..
Que merda de pais este.
Miguel
o Sócrates serviu para calar muitos outros problemas que andam por aí, somente isso, deu jeito.
Garotos, mentirosos e… E são mentirosos e garotos e… na medida em que qualquer cidadão pagante sempre soube suas obrigações fiscais e não necessita de memorando ou aviso para as pagar. Os independentes, tal como os demais, sempre souberam e sabem os vencimentos das contribuições à Segurança Social e os seus outros deveres fiscais.
Fico surpreendido que a administração pública nunca tenha notificado os faltosos em tempo útil, porque esta sempre passou a vida a chatear quem cumpre e até mesmo a chatear para que quem cumpre lhes faça o trabalho para o qual são pagos.
Mas hoje eu defendo o direito à prevaricação fiscal. E já pedi aos deputados da maioria e a alguma garotada que legisle sobre este direito sob pena dos cidadão irem parar à cadeia. Cadeia é coisa que não se pretende uma vez que o custo da diária é elevado.
E esta merda de andar-se a pagar as dívidas que outros contraíram dentro e fora do país não pode ser para filhos de boa gente.
Defendo também o direito de devolver a dívida à filha da putice.
A isto chama-se pouca vergonha e falta de ética de quem nos governa. O grave, é que não toleramos e refilamos uns com os outros e na hora do voto, vota-se no mesmo. Somos ou não somos masoquistas? Somos pois, eles massacram e nós premiamos, a incompetência e o mal que nos têm feito.
Passos, depois de os jornais o denunciarem, foi a correr pagar a Segurança Social! Já tinha prescrito à muito! Pois, o sr. político esqueceu-se de pagar entre 1999 e 2004. A comunicação social diz que a dívida atingiria sete mil euros, mas, por ter pago a tempo e horas, terá pago, apenas, três mil ! Isto mostra bem a craveira dos nossos Governantes!
…pois, mas o Pedro Mota Soares, disse que o PM foi uma vitíma!……dantes a este tipo de gentinha era normal chamar caloteiros, aldrabões, etc, agora são vitímas….
O que eu não percebo é como é que as Finanças não lhe penhoraram a casa por causa desta dívida à Segurança Social! Ou só o Zé Povinho é que é alvo de penhoras deste país????
Por aqui se vê que este Governo tem dois pesos e duas medidas!
E só pagou a dívida porque a notícia ía sair nos jornais! Porque senão não pagava porque alegadamente a dívida já tinha “prescrito”!!!! O Sr. sabia perfeitamente que tinha esta dívida! E não a pagou antes porque não quis! Provavelmente estava à espera da “prescrição”!!!
Que vergonha! Quem não cumpre não tem moral para exigir que os outros cumpram!!
Boa desculpa. Não foi notificado!!!! Ele nao queria era pagar.
E o Motinha com o seu discurso de palerma fez lembrar os lambe botas da Coreia do Norte!!!
…já agora….como é que se paga uma coisa que já prescreveu ???? é IMPOSSIVEL, é TRETA!! isto nem a mercearia da esquina funciona assim!!
Teodoro, para não fazer figurinha de ignorante, antes de debitar asneiras, informe-se!
"Pensava que era opcional pagar a contribuição social", disse o PM Passos Coelho! Estranho… vindo de alguém que faz parte dos legisladores da República Portuguesa!!
Ainda viremos a saber que Passos Coelho foi, espero que não porque não lhe conheço os dotes de condução, detectado em excesso de velocidade na I19, quando regressava a casa, e, mesmo assim, dizer à BT da GNR que pensava que a velocidade máxima obrigatória estabelecida na I19, nomeadamente, no troço Queluz-Massamá, era…opcional. Daí, poder conduzir a altas velocidades, tipo 200kms/h. Tipo, uma velocidade opcional!
Se a moda pega, as infracções em Portugal irão disparar e os Códigos terão que considerar as situações opcionais em que foram cometidas. Pena que não tenha pensado na opção de pagar a Contribuição Social!
devemos estar abertos para aprender “até meia hora depois de morrer” alguém disse. ora aqui temos mais um exemplo, ainda por cima de um governante de topo! isto só prova que não basta ser tolo, também é preciso saber como sê-lo . . .
Ha cerca de 3 anos, eu próprio informei a Seg. Social de Viana do Castelo, através de uma carta registada, de uma divida que tinha e eles ainda não a tinham descoberto. A dita divida resultou de uma vigarice/ordinarice da minha contabilista, que me arruinou, como facilmente consigo provar através de e-mails trocados com ela. De imediato, comecei a pagar a divida em 36 prestações e com juros elevadíssimos como é apanágio do Estado. Mas até aqui, vá que não vá! O pior estava para vir, pois o Estado, que é a coisa mais abjecta que conheço, como prova da minha sinceridade em auto-denunciar-me, aplicou-me uma coima de 4,500€ leram bem? Quatro mil e quinhentos euros, que não sei como pagar na medida em que não possuo rendimentos. Pergunto ao “rapaz da lambreta”, se aqui não teria havido também um erro administrativo, tanto mais que milita a meu favor o facto de eu próprio informar a Seg. Social, ao contrário do que fez o Pedro Passos. Que ganhei com isso? Porque não se fuzilam os bandidos deste país?
O meu caro vive no país errado.
Como se vê pelo exemplo que vem de cima, pessoas como você estão claramente desenquadradas.
Sugiro-lhe que considere dar um passeio pelos países nórdicos, quem sabe não se encontra…
Boa sorte!
CORRUPTOS e o problema maior é que em Portugal há muita gente que lida bem com a corrupção. Miséria de País se soubesse o que sei hoje há 30 anos tinha imigrado.
Ora vamos cá tentar perceber isto…Será que o homem já pagou?
http://expresso.sapo.pt/assessor-de-pass
ao que isto chegou…decomposiçao, putrefacção. Mas com uma cena singular, embora o singular tambem comece a ser corriqueiro : desta vez é o ministro que defende e protege (encobre) o primeiro-ministro
Todos os comentários são ressabiados e ridiculos, pelas segintes razões:
1º- O Bloguer não conhece o histórico da Legislação sobre a matéria
2º- Para ele isso não é importante porque a vontade de denegrir o PM é mais importante do que a verdade
3º- Para ele até um sapo tem mais dignidade do que o PM
4º-A sua ignorância serve para instigar o ódio e para comparar o PM a um corrupto, como um tal Sócrates, que está preso
5º O PM já tem direito à Pensão, por inteiro, de Deputado
6º Até à data em questão, quem trabalhasse por conta de outrém e acumulasse com outras actividades liberais, não era obrigado a descontar destas actividades pra segrança social – sendo que, se o fizesse, isso permitiria, para efeitos de calculo da Reforma, ter uma Pensão mais alta, e, pelo inverso, uma mais baixa – ficaria sempre ao critério do trabalhador. Entretanto, a legislação foi alterada, e passou a ser obrigatorio descontar sobre a totalidade dos rendimentos
7º- Qualquer pessoa séria (incluindo eu próprio) já teve problemas com o Fisco ou com a Segurança Social por diferentes interpretações da Legislação: já ganhei e já perdi, e não considero que estas autoridades, nem eu, sejámos desonestos.
8º- O maior “caloteiro” e o que paga sempre atrasado é o Estado, não são os cidadãos – e que eu saiba o estado não paga coimas por este facto.
9º- Todos defendem os cidadãos contra o Estado, mas neste caso, convém e dá jeito(politico), confundir o Estado com o cidadão, só porque este é um PM de quem não gostamos
10º-Aguardo o dia em que o Bloguer, por ter uma interpretação diferente da do Estado, e este, por ineficacia, não exercer o seu dever, seja acusado de corrupto por todo o País. Nessa altura de certeza que vai reivindicar o direito de presunção de inocencia e do seu bom-nome e dignidade.
11º- Passe bem.
1. Passos Coelho era deputado quando a legislação foi alterada.
2. O desconhecimento da lei não aproveita a ninguém.
3. As razões apresentadas são política e eticamente inconsistentes, canhestras e contraditórias.
4. Passos Coelho não foi acusado de "corrupção", nem por mim nem por ninguém.
5. A comparação entre Passos Coelho e Sócrates é sempre por mim colocada nos planos ético e político.
6. Registo que José Sócrates, por quem não nutro qualquer simpatia, não goza, para si, da presunção de inocência criminal, embora ainda não tivesse sido acusado nem julgado.
7. Muitas pessoas sérias já tiveram problemas com o fisco porque a máquina fiscal funciona mal, mas isso não faz delas espertalhões, aldrabões ou caloteiros. Nunca me ouviu dizer isso.
8. Concordo que o Estado muitas vezes não se comporta como pessoa de bem, mas isso não desculpa os nossos erros (voluntários ou involuntários), nem nos autoriza a cometê-los no futuro.
9. Tenho levado a vida a denunciar os erros do Estado e a defender cidadãos inocentes, muitos deles à borla, mas isso o senhor não precisa de saber.
10. Não tenho nada contra o PM . Até me parece um tipo simpático e cordato, embora a Passos Coelho, como a qualquer político, seja de exigir mais do que a qualquer outro cidadão. Porque os exemplos devem vir de cima e porque também o fiz em relação a muitos outros, incluindo os que são (ou se dizem) da mesma área política.
11. Aqui ninguém denigre ninguém, apesar de haver quem confunda, como é o seu caso, a análise de situações de facto, a denúncia de situações inaceitáveis em democracia – comprovada por factos incontornáveis e declarações do próprio -, e a sua crítica – incisiva, reconheço – com exercícios de má fé, o que é uma outra forma de caluniar.
Passe bem.
Tou farto da vaidade, permanentemente exibida, por advogados que trabalham de borla!
Quanto à (sua) ética, normalmente, tem duas faces: a do defensor e a do acusador – depende do Ethos! O meu lugar é sempre o mesmo – não preciso de separar o Individuo do Profissional, nem o pofissional da circunstancia um do da circuntancia dois
Inconsistentes e canhestras são as suas opiniões(tipicas de advogado) que interpretam as leis, não de acordo com a sua conciência, mas sim, de acordo com os interesses dos seus clientes – a maxima comportamental de um advogado não é ter razão, è, pelo contrário, ganhar as causas.
Passos Coelho não é advogado, mas deve ter conhecimento do que estes, em maioria profissional, andam a fazer na A.R. : leis e mais leis para baralhar tudo, e assim, defender os interesses de quem lhes paga pornográficamente, e não os interesses do povo.
O PM pode ser deputado e um ignorante em matéria tecnico-juridica, como qualquer cidadão, por isso é que os advogados têm trabalho!
O desconhecimento da lei não é desculpa do ponto de vista legal, mas é do ponto de vista ético, porque uma coisa é um cidadão que comete homicidio e se justifica declarando o desconhecimento da lei, outra, bem diferente, é declarar esse desconhecimento em matérias – as mais diversas -, como, por exemplo, as do foro fiscal – bem mais complexas e canhestras.
Por ultimo, se os cidadãos tivessem esse conhecimento, eram todos juristas, e a sua classe profissional acabava extinta, porque cada um representava-se apenas a si próprio.
Para este peditório, já dei tudo. Até nunca mais, ilustre jurista!
Quem há muitos anos faz leis em Portugal não são juristas. São “diplomados”, licenciados em direito, engenheiros, economistas. Até arquitectos fazem leis. E alguns até estão no Parlamento sendo confundidos com advogados.
Quanto à “máxima comportamental de um advogado não é ter razão, è, pelo contrário, ganhar as causas”, o melhor é dizer que causas e a que advogados se refere. Em qualquer profissão há bons, menos bons, maus e aldrabões. E nem todos são “grossistas” ou “biscateiros” nas horas vagas do Parlamento.
A generalização só contribui para meter tudo no mesmo saco. E se assim fosse, então também não teria que ficar zangado com aqueles que dizem que “os políticos são todos iguais” e metem todos no saco onde já estão os do BPN ou os das PPP.
A minha ética não tem duas faces. Nunca teve. Ainda menos a interpretar leis.