«José Sócrates não confiava nos modos normais de circulação de fundos.»
Pedro DeLille, advogado de Sócrates
Frases de 2015 (12)
Pedro Correia,
Pedro Correia,
Pedro Correia,
Pedro Correia,
Pedro Correia,
«José Sócrates não confiava nos modos normais de circulação de fundos.»
Pedro DeLille, advogado de Sócrates
Pois, mas a substância da circulação de fundos são os fundos que circulam. Principalmente fundos sem fundo.
Cumpts
Nada infundada, essa conclusão.
Mas então não eram fotocópias, livros, folhas de dossier?
É aquela coisa de que ele gosta muito. Uma coisa em forma de assim.
Meu caro Pedro Correia, tem piada porque é verdade! Mas, muito mais interessante é que o Advogado de Sócrates tem razão ao apontar a evidencia que a subversão dos tempos de mercantilismo avançado, apesar de tudo, não cria imperativos normativos. É evidente que a transmissão fiduciária não é exclusivo da Banca. Não é obrigatório, moral ou juridicamente, que as derivações pessoais de finanças devam ser intermediadas pelos Bancos. E muito me espanta o espanto!!
Quando eu for grande quero ser um Justinianuns… falar bem pra caraças!
Até dava para escrever um livro… ´sobre fundos fudiciários!
Caro am, uma recomendação, permita-me.
Uma edição de 43 volumes de Vivaldi, à venda por aí. Também já à venda, Mecânica dos Solos, Vol.2 – 2ª edição de Matos Fernandes, para além do inevitável manual de veterinária da Merck.
E escreva, escreva muito!!
Caro Justinauns…
“Veterinário de Merck”
Refere-se o ilustre Justianus, aos celebres simpósios sobre os “Colhões do padre Inácio”?
Aconselho-o a ler – devagarinho! – este sábio conselho:
“Se você não consegue explicar algo de modo simples é porque não entendeu bem a coisa”
Albert Einstein
PS- Escreva, mas escreva pouco…
Meu caro, se o seu problema é a linguagem, as suas formas coerentes e determinações precisas, duvido, então, que tenha lido Einstein ou, todavia, compreendido o que o conjunto de letrinhas e palavras ali queriam significar. Incluído o aforismo que aqui largou.
Se lhe acontecer, não só por força da gravidade, cair, sobre o seu tegumento, uma bigorna, vai, pelo menos, estou em crer, exigir saber que o não foi por ter dinheiro no bolso, uma parte daquela parte que está por debaixo do colchão!! E se o questionarem porque não emprega os serviços da banca para custódia e aviamento da sua vida financeira Vcmcê poderá, razoavelmente, responder, apenas, que a bigorna é feita de aço!!
O seu problema é mais grave do que parece, é dos que deve estar convencido que aqui pela blogosfera só se passeiam uns tipos meio analfabetos a quem os floreados de redacções cheios de conceitos abstractos (ou simplesmente sem sentido evidente) deixa embasbacados o espírito e quiçá a alma .
O seu 2º parágrafo é notável mas não lhe digo de quê, não é minha intenção que se sinta ofendido.
Quanto à essência da questão: não só li Einstein como o ensinei.
Para os que tiveram a sorte (porque os pais tinham os meios) de tirar licenciaturas nas então “universidades técnicas” do fim dos anos 60 do século passado, era azar que a muitos podia calhar.
A opção rápida pela indústria pesada permitiu-me começar a viver na realidade e ajudar gente a ter emprego em vez de debitar teorias que a poucos serviam.
Foi precisamente por ser avesso a “masturbações intelectuais” que o critiquei porque até acho que tem toda a razão no que disse.
Nisso não demonstrou nenhuma perspicácia, reagiu com um ataque muito pouco hábil aos meus conhecimentos quando eu nunca critiquei o que disse, com que concordo, mas critiquei como o disse, pois não serve a ninguém.
Talvez lhe sirva a si, pelo que leio fica muito feliz quando se espraia na retórica de pacotilha, mas não é só para nos lermos a nós próprios e impressionar os familiares e vizinhos que escrevemos aqui, se pudermos contribuír para que um bom número de pessoas fique mais elucidada tanto melhor.
Eu aprendo com os outros, nem que seja a ficar calado.
É o que vou fazer consigo.
Uma boa tarde para si
Vcmcê é um pobre tonto. E como tonto, deveria saber que um tonto não deve, nunca, presumir nada sobre pessoas. Não deve, um tonto, presumir o que quer que seja sobre assunto algum. Sequer sobre os cardeais ao raiar da aurora em determinado ponto. Um tonto deve sempre tatear o chão e cheirar o norte, para que tudo faça sentido!!
Veio Vcmcê aqui, à laia de mestre escola com sede, água pelos joelhos, cangas de baixo do braço e sem pedir licença! Dizer, nada!
Eu não sei qual é o seu problema, nem quero saber!!
As suas aversões não são assunto que aqui alguém queira discutir, estou em crer!
Não há questão nenhuma, e muito menos de essência, que lhe valha, aqui, contestar!!
A-historicidade, uma das propriedades enigmáticas dos tolos. São criaturas a-histórias, largadas aqui vindas do nada e sem qualquer angústia metafísica. Criaturas telúricas, pragmáticas e avessas a teorias. Valha-lhes Einstein, esse grande empirista.
E que nos diz o tolo de pertinente à discussão!? Ah! …que até acho que tem toda a razão… Mas como bom tolo não se quedou por aí!! É, para um bom tolo, imperativo dar expressão a significados como “masturbação”, “pacotilha” e outros tantos que fazem as delícias dos tolos!!
Um gebo!!
Homem, vá-se vestir.
Li-o.
Só Einstein?
E o Feynman, e o Feynman?
O Feynman não, mas também não o lamento, não deu tempo, foi naquele compasso de espera entre o fim do curso e os 3 anos de tropa…
Mas como fui oficial miliciano em 1973, 1974 e 1975 foi muito mais instrutivo para mim, lhe garanto!
Justiniano: o espanto devia ser seu, porque no início não havia entregas nenhumas, era tudo invenção do MP e do CM.
Caro FNV, no início era o verbo. No meio do ruído já não me recordo quem dizia o quê sobre qualquer coisa. Tenho ideia de ter ouvido falar em empréstimos, mútuo civil e outros empenhos de fidúcia apalavrada. Já li e reli, vezes várias, o Código Penal e legislação penal extravagante e nada. Nada ali li que compreendesse como típico, aqueles actos!! Tudo o que de mais subtil se disser será, evidentemente, para facilitar a tarefa do procurador da república. O deslumbrado, e lembro-me de ter aplaudido o Carrilho quando assim crismou o animal feroz, estava, e está, a ser perseguido criminalmente, não será suposto explicar o que quer que seja e muito menos admitir o contrário de coisa alguma. Isto parece-me evidente, pretender o inverso ocorre-me como um absurdo!! Insistir no porquê das razões de empregarem a coisa, dinheiro, a contado, à vista, com tradição e sem caderno torna perfeitamente legítima a resposta. Porque estava sol, porque chovia ou porque talvez não confiassem no sistema financeiro!! Qual o espanto!? Era o que comentava aqui ao caro Pedro Correia, que sei, pelo que lhe vou lendo, se enternece com estas estórias. Vejo-me como insuspeito de simpatia em relação a Sócrates mas vejo-me, acima de tudo, como profundamente antipático para com o jogo do Urso. A condenação há-de necessariamente passar pela prova de um crime que revele a ilicitude daqueles fundos. É precisamente isso que eu espero que o procurador da república demonstre. Só isso, nada mais!!
Quem pretende vir defender o indefensável apenas faz tristes e mesmo ridículas figuras.
Oxalá, meu caro seu, que nunca lhe calhe a papel de indefensável!
De si, já o mesmo não pode afirmar-se.
Caríssimo,
http://observador.pt/2015/04/14/costa-de
Forte abraço,
Não há ninguém que não diga hoje não importa o quê no PS, meu caro. Sinal evidente de que o secretário-geral do PS, António José Seguro, é um líder frágil.
Abraço
Para Pinto de Sousa, modo confiável de circulação de fundos é via envelopes transportados à perna. Mera curiosidade, por que modo serão pagos os honorários de DeLille e Araújo? Será em espécie?
Só sei que nada sei.
Aquela conferência mais parecia um choque em cadeia na auto-estrada . Os toscos socorristas em vez de o desencarcerar deixaram-no mais entalado.
E cheira-me que terão o motorista à Perna.