Como era previsível, Pinto da Costa foi absolvido em mais um processo do Apito Dourado.
Depois de milhares de euros gastos para reabrir o processo, conceder segurança privada a Carolina Salgado e sabe-se lá mais o quê; depois de uma mediatização do processo que condenou Pinto da Costa em praça pública; depois de cenas ridículas junto da UEFA; depois da condenação da Liga, a juíza veio dizer o que toda a gente já sabia, menos Maria José Morgado, os jornalistas desportivos e a claque dirigente de um clube da segunda circular cujo nome não pronuncio por pudor.
Claro que a imprensa desportiva continuará a atear fogos para manter viva a chama da culpabilidade de Pinto da Costa. Porque vende jornais e porque para essa imprensa apenas se faria justiça se PC fosse condenado, mesmo estando inocente. Tudo isso já é sabido, mas o que eu gostava é que alguma dessa imprensa, ou a comunicação social que condenou PC na praça pública, fosse agora entrevistar Maria José Morgado e lhe perguntasse como se sente perante a afirmação da juíza que declarou que Carolina Salgado não era testemunha credível. A resposta será, obviamente, muito esclarecedora.
Entretanto, não desanimem, desportistas da segunda circular: a Comissão Disciplinar da Liga continuará a sua acção exemplar, utilizando o FC Porto como bombo de festa e bode expiatório, aplicando castigos idiotas, como no caso de Lisandro Lopez. Nada de surpreendente. Ricardo Costa e seus pares sabem que são impunes, estão acima da lei e divertem-se a aplicar castigos ao FC Porto. Só têm um olhinho e mesmo esse só vê uma cor. O daltonismo às vezes dá jeito…
Perante a opinião pública e publicada, afecta à agremiação encarnada, PC continuará a ser culpado. Como todos os réus em processos que alguma comunicação social "pretende" decidir, dando voz a quem mais lhe interessa. Como diz um meu amigo alentejano: "Isto é tudo uma porquêra!"
Não sou, nem poderia ser, de condenar as pessoas sem provas.
Mas:
1º O quê que torna a Carolina Salgado uma testemunha pouco credível? O seu passado profissional ou o facto de ter vivido com o Pinto da Costa?
Como sabe fiz um post sobre ela e não tenho qualquer simpatia pela pessoa em causa, mas gostava de perceber porquê que ela não é credível.
2ºNão vi nada, não ouvi nada, mas se o Pinto da Costaente de tudo o que é acusado eu sou santa.
E tem razão: Isto é tudo uma porquêra.
Bluevelvet:
1º- As contradições dos seus depoimentos que levaram 3 juízes diferenes a considerá-la pouco credível e dois a propôr que ela seja constituída arguida por ter mentido em Tribunal. Não lhe parece suficiente?
2º Não acredito que seja pessoa para julgar uma pesoa na praça pública, por isso, se não viu nada, não ouviu nada, o que a leva a uvidar da inocência de PC, senão o que diz a comnicação social e a Liga do Benfica?.
Bom fds
Carlos,
infelizmente, confesso-lhe que o facto de 3 juízes diferenes a considerarem pouco credível e dois a proporem que ela seja constituída arguida por ter mentido em Tribunal não me diz nada. Não sei a que pressões foram sujeitos.
Não acho também que a criatura em questão tenha imaginação tão fértil e por outro lado muitas das declarações dela também a incriminam. Será que essas vão ser levadas a sério e ainda a condenam a ela?
Quanto à comunicação social, foi por ela que a maioria dos portugueses soube do Freeport, do ” não” envolvimento de Dias Loureiro no BPN, dos desmandos do Isaltino, etc, etc, Mentem nos outros não? Mentem em todos? Em quais mentem? São todos do Benfica? Como sabe eu não sou.
Olhe, sabe que lhe digo?
Plagiando a Teresa Ribeiro.
Terá o Procurador Geral da República condições para completar o seu mandato? Terá o Primeiro Ministro condições para ir a eleições? Terá o Conselho de Estado condições para reunir? Terá o Banco de Portugal condições para regular? Terá o ministro da Justiça condições para continuar? Terá a gente tempo de fugir?
Veludinhos azuis
Pelo que percebi, as decisões dos juízes não lhe interessam nada. Registo. Quanto às pressões que parecem estra na moda, muito me espanto se há assim tantos juízes pesionáveis, mas isso só confirma a minha falta de confiança na justiça, então.
Parece-me, no entanto, que a Blue já confiaria nos juízes se eles tivessem condenado Pinto da Costa. O Luís Filipe Vieira veio hoje dizer o mesmo e acusou os juízes de não serem corajosos. Só o seriam se tivessem condenado PC.
Bem , mas iso agora não interessa nada. Eu só gostava é que a Bluevelvet me apontasse um caso concreto que incrimine PC. Cm provas e não apenas porque uma fulana qualquer decide escrever um livro em estilo de “vendetta” e uma Procuradora resolveu que ali estava a verdade absoluta porque lhe dava jeito.
Por razões óbvias não misturo Freeport com Aito Dourado, mas digolhe uma coisa:bendita a hora em que desiti do curso de Direito. Se nem os advogados confiam nadinha nos juízes, quem vai acreditar?
Isto para já não perguntar: afinal para que serve o curso de direito, se alguns dos agentes que aplicam a justiça duvidam dela?
Carlos,
desculpe só lhe responder hoje, mas não me apercebi que me tinha respondido.
Lamento dizer-lhe que de facto as decisões dos juízes me dizem muito pouco.
Vou tentar explicar-lhe:
É assim como num jogo de futebol em que é marcado um penalty que não existiu e que por causa disso a equipa ganha. Os adeptos, os jornais, etc, nesse dia e nos próximos, falam e reclamam, mas digam o que disserem quem leva a taça é quem ganhou o jogo.
Nos julgamentos, sobretudo em crime, embora em cível também aconteça, normalmente ganha quem tem os melhores advogados, e muitas vezes é nas alegações finais que alguns julgamentos se ganham. Independente dos clientes serem inocentes ou culpados.
Não vou citar nomes obviamente, mas dois dos mais conhecidos advogados criminais portugueses, levam jovens advogados a assistir às suas alegações porque são verdadeiros espectáculos.
Para além disso, não se esqueça que em crime, só conta aquilo que se consegue provar EM JULGAMENTO. Todas as provas conseguidas até aí não contam para nada se depois não se provar em tribunal que são verdadeiras.
E sim, lamentavelmente há muitos juízes pressionáveis.
E também há aqueles que estão a contar anedotas uns aos outros enquanto os advogados expõem o seu caso. Ou adormecem…
E também lhe digo que a maioria dos advogados de hoje, com mais de 10, 12 anos de carreira não acreditam nadinha na Justiça em Portugal. Quanto mais os outros.
Quanto ao Sr. Pinto da Costa não tenho obviamente nenhuma prova de nada, mas são muitos seguidos: é o Pinto da Costa, o Ferreira Torres, a Felgueiras, o Isaltino deve ser o próximo, portanto o meu comentário não foi especificamente contra o Pinto da Costa.
Gostava é que, por uma vez, um destes senhores fosse condenado, se fosse culpado.
Mas que raio, são todos inocentes?
Quanto ao curso de Direito ensina-nos a Lei. Infelizmente não nos ensina a engolir a tristeza de ver, quase sempre, não se fazer Justiça.
Veludinhos
Pobre Papa João Paulo II, teve de receber uma gaja sem credibilidade nenhuma.
Um Papa tem de ter muito cuidado, é o que é.
Ah pois! Com os exemplos que temos visto ultimamente do clero, todo o cuidado é pouco.
ARQUIVADO
O MP irá recorrer para gáudio da imprensa desportiva que asim vai vender mais uns exemplares com a novela.
O que é que se entende por “testemunha pouco credível”?
Que não foi capaz de dizer exactamente o que viu e ouviu, com as palavras certas, expressões? Que ouviu dizer o que se passou, o que aconteceu, o que disseram, não tendo portanto presenciado nenhum dos acontecimentos??? Ou que inventou tudo e fez acusações contra pessoas, umas mais próximas da sua intimidade, que outras, difamando portanto essas pessoas e manchando o nome na praça pública de pessoas honestas e sem mácula???
Ora se é este o caso, então seria, no mínimo de esperar, que a, sem outro nome, diabólica Carolina fosse acusada de perjúrio, difamação, mentira, sacanagem, intriga, sei lá mais o quê.
Ora assim, parece que nada se passou. São todos boas pessoas. Pois é. É tudo boa gente….
Mesmo todos aqueles e aquelas que encheram a boca a chamar puta à, diabólica, Carolina. Mesmo esses e essas são boa gente.
Muitos nem telhado devem ter, quanto mais de vidro.
É só rir….
“O logro”
A decisão do Tribunal de Gaia, no “caso do envelope”, não proclamou vitória de ninguém. O encontro de um presidente dum clube com um árbitro foi catalogado pela juíza como suspeito e imprudente, mas em caso de dúvida beneficia-se o réu. Poder-se-á dizer que a justiça actual não cumpriu o seu principal mandamento: igualdade de todos os cidadãos perante a lei, ou seja, existem testemunhas mais credíveis do que outras pois o impoluto político ou dirigente desportivo vive num patamar de moralidade social superior!
Juntando uma pitada de incompetência do Ministério Público à mediatização instrumentalizada, temos uma falácia perfeita. O pior é quando o poder judicial é desacreditado na opinião pública, pois essa há muito tempo que fez o seu julgamento e está farta de acreditar em conspirações orquestradas.