Em Portugal, dizer bem de A é sistematicamente interpretado como dizer mal de B. Uma rosa é uma rosa é uma rosa; não tem de ser um anti-cravo nem uma contra-estrelícia. A vida pode viver-se de absoluto em absoluto; comparar é diminuir e apoucar.
Anotação
blogprimario94472,
É um velho vício tão português, esse. Sintoma de país pequenino e mentes ainda mais pequeninas: não pode haver espaço para um merecido elogio a mais que um.
É uma pena. Tenho esperança que com as novas gerações, esse tipo de coisas, bem como outras absolutamente nefastas, esteja a mudar …
E porquê a nossa mania de dizer “Em Portugal, não sei quê isto e aquilo.”?
Se fizerem o mesmo na Etiópia, em Inglaterra ou nos States (e é sabido que fazem o mesmo) qual é a validade universal de afirmar “Em Portugal, não sei quê isto e aquilo”?
Penso contudo que a medalha de lata merece ser atribuída aos notáveis que com enfado navegam “neste país”.
O Sérgio Godinho até fez uma música por causa dessa. Só neste País.
Eu não disse “só neste país; disse “Em Portugal”. Haverá outros países com esse vício. Mas há muitos outros onde a cultura da teoria da conspiração não está implantada.
Mas A é A e não é B. É da lógica.
Pois, quer isto dizer que dar um prémio a Ana Teresa Pereira é dizer mal de Maria Teresa Horta. Se calhar é verdade.
Nem por isso. Há quem simplesmente diga que os melhores vinhos não vão a concurso.
É uma roda viva.
Em grupo dizer-se bem dos presentes e mal dos ausentes é receita sempre validada independentemente de quem esteja, saia ou entre no engenho.
Sem mãos a medir.
E dar um prémio a A, pelos vistos, é insultar A. A Maria Teresa Horta foi ofendida! Bandidos, a premiarem-na!
Os júris dos prémios atribuem-nos a quem querem e, naturalmente, os premiados têm o direito de os receber ou de os recusar.
Mas talvez os premiados que só toleram receber primeiros prémios devessem instruir os seus editores a não se candidatarem a prémios cujo júri decide como bem entende. Caso contrário, quando por razões de uma “dignidade” que ninguém percebe qual é, levantam a justa desconfiança que se trata apenas de azia por terem ficado atrás da Ana Teresa Pereira.
É sintomático: desconfia logo de que há rivalidade com “a outra”. Não lhe ocorre que um escritor de 80 anos de idade e com mais de 60 livros publicados se sinta destratado por um quarto lugar ex-aequo. Gostaria de ver o que fariam Lobo Antunes ou Manuel Alegre se lhes atribuíssem um quarto lugar ex-aequo, fossem quem fossem os outros premiados.Mas a questão é que a esses ninguém faria semelhante desfeita: os senhores de idade são para respeitar.
Não sabia que um autor de 80 anos e 60 obras publicadas não podia ficar em 4° ex-aequo. Nem sei para que é que se dão ao trabalho de escolher um júri. Basta ordenar os concorrentes por idade e número obras publicadas. Era o que faltava, três jovens badamecos terem escrito livros melhores que o de uma vetusta senhora. E outro jovem badameco escreveu um igualmente bom? Humilhante. Não fariam tal desfeita a Lobo Antunes ou Alegre, claro. Basta ver, aliás, a quantidade de vezes que esses dois ganharam o Prémio Oceanos. Ah, espera, foi zero. Lá se vai uma narrativa…
O António Lobo Antunes já ganhou o Prémio. em 2008. Lá se vai uma narrativa…
Não, quem ganhou foi Cristóvão Tezza, com “O filho eterno”. Lobo Antunes ficou em segundo. Assim como, este ano, foi Ana Teresa Pereira quem ganhou. Silviano Santiago ficou em segundo.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Oceanos-Pr%C
No entanto, Lobo Antunes, apesar de ser mais velho do que Tezza, e ter mais livros publicados, não recusou.
Lá se vai uma narrativa…
Quando é que foi dado a Lobo Antunes um prémio ex-aequo com quem quer que fosse?
De acordo com a Lusa e o Público, nesse mesmo ano: https://www.publico.pt/2008/10/30/cultur
Lá se vai uma narrativa…
Segundo lugar não é igual a último. De qualquer forma, não percebo tanta raiva contra uma pessoa só por ter recusado um prémio. Os jurados dos prémios distinguem quem querem e como querem, e os distinguidos são igualmente livres de aceitar ou recusar prémios.
Eu é que não percebo tanta raiva por ter recebido um prémio. Costuma ser uma boa notícia, mas desta vez fere a “dignidade”. E vale tudo para justificar que se trata de uma distinção ultrajante, até inventar descabeladamente: o Lobo Antunes já ganhou este prémio! Não ganhou, não, ficou em segundo. Está bem, mas nunca lhe deram um prémio ex-aequo! Já deram, já, e foi precisamente este. Está bem, mas foi o segundo prémio, não foi o quarto!
Afinal qual é o problema? Seria melhor ser finalista e não ter prémio? Ou não ter sido sequer finalista? A Teresa Horta só aceita prémios do terceiro lugar para cima? Só aceita prémios se forem iguais ao do Lobo Antunes? Qual foi a ofensa do júri? Porque é que o prémio é indigno? Gostava mesmo de perceber.
Gostavas tu e gostava toda a gente…