Convidado: MIGUEL MADEIRA

 

 

O FMI e Portugal

 

O “Delito de Opinião” convidou-me para lhes escrever um post, o que agradeço.

Como tema, vou falar da eventual intervenção “do FMI” em Portugal.

 

Não, diga-se, da questão sobre se Portugal pode sair da crise antes de ter que pedir a intervenção “do FMI”; a questão que me interessa é outra – se Portugal vai conseguir sair da crise (refiro-me sobretudo à orçamental) depois de pedir ajuda “ao FMI”. E o mais provável é que… não!

Afinal, olhe-se para a Grécia e para a Irlanda, que já têm lá “o FMI” – os seus Credit Default Swaps para a dívida de 5 anos estão (ou estavam, há uns dias atrás) em 1026 e 619, respectivamente, contra 497 para Portugal; ou seja, mesmo com “o FMI” os famosos “mercados” continuam a dar a esses países uma possibilidade significativa de falirem; haverá alguma razão para ser diferente com Portugal?

 

Imagine o leitor que está fortemente endividado, já está naquele esquema de ter que pedir novos empréstimos para pagar os anteriores mas os bancos normais já lhe começam a negar crédito. Então aparece-lhe um banco disposto a continuar a emprestar-lhe dinheiro (a um juro maior do que cobraria a um cliente com poucas dívidas, mas menor do que a maior parte dos bancos estariam dispostos a cobrar-lhe a si); isso permite-lhe adiar a sua bancarrota? Provavelmente sim. Isso permite-lhe impedir a sua bancarrota? Provavelmente não – o leitor continuaria super-endividado, e mais cedo ou mais tarde essa dívida tornaria-se insuportável de qualquer maneira. 

Neste momento, os PIIGS estão presos por ter cão e por não o ter – se não fazem políticas de austeridade, a dívida vai crescendo (e a taxa de juro também, pelo que a despesa com a dívida irá crescendo ainda mais depressa que a própria dívida); se as fazem (seja por vontade própria, ou por imposição “do FMI”), isso fará reduzir o rendimento nacional e/ou os preços, pelo que a divida real em proporção do rendimento vai subir; além disso, a recessão/deflação vai também fazer subir o peso real da dívida dos privados (que é capaz de ser o principal problema nalguns desses países – p.ex., em termos de dívida do Estado, Espanha é dos países menos endividados do mundo desenvolvido, mas tem uma enorme dívida no sector financeiro).

 

Algumas pessoas dizem “vamos ter que pedir ajuda ao FMI de qualquer maneira; portanto quanto mais cedo melhor – quanto mais tempo demorarmos, pior será”; mas, se admitirmos que, com ou sem “FMI” vamos ter que entrar em incumprimento ou, pelo menos, restruturar a dívida (isto é, dizer aos credores “não pagamos isso tudo” ou “não vamos pagar já, esperem alguns anos”), também poderemos dizer “se vamos ter que restruturar a dívida, quanto mais cedo melhor – estar a pagar juros altissimos e depois acabar à mesma por cancelar/suspender/reformular o pagamento da dívida é estar a deitar dinheiro à rua e a prolongar a agonia”; mas, assim, pedir ajuda “ao FMI” será também adiar o inevitável e prolongar a tal agonia (na verdade, o único efeito prático de pedir ajuda “ao FMI” é que, quando o default/restruturação/etc. ocorrer, os prejudicados não serão os bancos privados).

 

Um ponto adicional – como devem ter reparado, ao longo do meu texto, escrevi “ao FMI” dentro de aspas; a razão é que, na zona euro, está mais ou menos estabelecido que não há intervenções do FMI, mas sim intervenções conjuntas do FMI e do tal fundo europeu, em que os planos de estabilização orçamental têm que ser aprovados, não só pelo FMI, como (e sobretudo) pela UE (por exemplo, no caso irlandês o FMI até defendia que parte da dívida irlandesa fosse perdoada, mas a UE insistiu que tivesse que ser toda paga). Confesso que ainda não percebi muito bem a que é que as pessoas que falam de “vir aí o FMI” (seja a favor, seja contra) se referem, se estão a falar dessas intervenções conjuntas que houve na Grécia e na Irlanda, ou se estão a falar mesmo de uma intervenção só do FMI – se estão a falar do primeiro caso, muita da recorrente conversa de “o FMI aterrar na Portela” ou de “quando é que o António Borges toma conta disto?” não faz grande sentido: quem vai ter o palavra decisiva na aprovação da política financeira vai ser mais a UE que o FMI, e está já “aterrou na Portela” há muito tempo (até se devem ter cruzado com o FMI, que estava a levantar voo na mesma altura), e o papel do António Borges será quase tão insignificante como o que ele tinha naquela empresa em que era um de uma multidão de vice-presidentes; se estão a falar do segundo, bem, provavelmente não vai acontecer… 

Aliás, suspeito que esta ambiguidade sobre o que falamos quando falamos “do FMI” ainda vai dar muito jeito para alguns políticos darem o dito por não dito dizendo “nesse discurso referia-me a [um dos significados possíveis], não a [o outro significado]”.

 

Miguel Madeira