Sugestão: um livro por dia

0 comentários em “Sugestão: um livro por dia”

1. Karl Marx como pessoa foi um verdadeiro parasita da sociedade e, antes de aceitar teorias morais, é bom ver a natureza de quem as apregoa.
   Desde jovem que nunca soube gerir dinheiro, entre pedidos de empréstimos que, posteriormente, se revoltava por ter de pagar juros, entre visitas infindáveis a casas de penhores, conseguiu que a própria família e a família da sua mulher desistissem de lhe fazer empréstimos que ele nunca pagava. Sempre apregoando a exploração dos trabalhadores, coisa que ele nunca foi, não tinha problemas em não pagar ao padeiro, ao leiteiro, ao talhante ou ao farmacêutico, isto não era explorar os trabalhadores era, simplesmente rouba-los.
   Estava Engels de coração partido pela morte da sua amada e Marx em vez de apoiar o amigo, quase ia acabando com a relação de amizade quando não ligou a esse “pormenor” e simplesmente lhe pediu um novo empréstimo.
   Manteve em casa uma empregada que cozinhava e limpava mas, a quem nunca pagou um cêntimo. Pior que isso, foi engravida-la mas negar sempre que o filho era dele para não manchar a sua reputação à frente dos seus amigos revolucionários. Antes de morrer, Engels, talvez por uma questão de consciência, já sem poder falar por ter um cancro na garganta, deixou escrita a verdade e que, o filho da empregada, era de Marx.
   Marx, mentiroso, manipulador que nunca pagou as dívidas, nem sequer ao amigo Engels, falou muito da classe operária sem, alguma vez, ter visitado uma fábrica, uma mina ou qualquer outro local de trabalho, tinha muitas teorias mas, como pessoa era uma calamidade ambulante para não dizer pior. Quem segue as teorias de Marx, facilmente também deve seguir os conselhos de dieta, de um autor que sofra de obesidade mórbida… isto de seguir falsos ídolos, sem tomar consciência de que ADN são feitos, é coisa própria de ignorantes ou, apenas, por serem parecidos em termos de ADN…

   Responder

   1. Da personalidade de Marx deduz-se, pergunto, que o que escreveu no Capital é falso e sem interesse?
      Mas então poderemos deduzir da vida privada de Newton que a Mecânica Racional está errada? Ou das asneiras de Leibnitz que o Cálculo Diferencial é uma bodega? Etc., etc.

      Responder

      1. Nem sequer me interessam as ideias de quem dá murros na mesa para impor as suas próprias ideias e, muito menos, de quem apregoa aos outros para fazer aquilo que não pratica. Uma questão de princípio… e, quanto aos outros que falou, não foram para aqui chamados, portanto, é escusado fazer conversa tipo “pescadinha de rabo na boca” para defender o seu ídolo.. de pés de barro.
         E é por isso que o mundo não funciona, é muito mais importante o que fazemos do que aquilo que apregoamos…
         Você deve adorar políticos merdosos, falam bem e têm “grandes ideias”…

         Responder

         1. “Você deve adorar políticos merdosos, falam bem e têm “grandes ideias”…” Claro, é mais que óbvio.

            Responder

            1. Agradeço a confirmação mas, como dizia o Herman, no seu papel de Diácono Remédios… ” não havia necessidade”

         2. “E é por isso que o mundo não funciona,” Finalmente alguém descobre. Agora é só remendar.

            Responder

            1. Felizmente, a Natureza não aceita remendos e, o problema dos seres humanos, de tanto quererem remendar ainda conseguem acelerar mais o processo da entropia do sistema e só acabam por aumentar a velocidade da chegada ao grau da irreversibilidade.
               O grande problema dos coletivistas, tanto querem igualar, equilibrar e remendar que acabam por rebentar com o equilíbrio natural do sistema. Será a melhor maneira de acabar com a própria espécie. Com tantas leis e regras para tentar igualizar, acabam por pôr nas mãos dos incapazes e incompetentes os recursos e as ferramentas que acabaram por destruir o destino de todos e desperdiçar o que cada um, individualmente, poderia contribuir com o seu melhor e, em última análise, acabaria por beneficiar o Todo. Vemos isso nas escolas, baixa-se o nível de exigência e, quem poderia progredir muito mais, acaba por ser empurrado para o nível dos menos capazes.
               As espécies ditas irracionais, acabam por se melhorar a elas próprias quando seguem o processo natural e, nem sequer são os, fisicamente mais fortes mas, os que, através da inteligência, se adaptam melhor às mudanças ora, quando se inventam leis e regras para ajudar os que não se conseguem adaptar às mudanças, o Todo acaba sofrer as consequências. A nossa espécie tem muitas manias e, a pior, é querer mudar a lei da seleção natural, criando uma seleção artificial que nunca nos poderá beneficiar… de qualquer modo, teremos o mesmo destino dos dinossauros, apenas estamos a arranjar uma maneira de abreviar o processo.

            2. “As espécies ditas irracionais, acabam por se melhorar a elas próprias”. Concordo consigo, a racionalidade e a inteligência são uma chatice que só prejudicam.

            3. Mas discordo da vírgula que pôs entre o sujeito e o predicado.

            4. As espécies, ditas irracionais porque, intuitivamente, acabam por ser mais racionais e inteligentes que os seres humanos.

               Deduzo que não percebeu nada daquilo que eu escrevi (ou fingiu não perceber)e só se preocupou com o pintelho da vírgula…
               Pois se estamos a discutir pormenores insignificantes, a sua frase ficaria melhor:
               …a racionalidade e a inteligência só prejudicam e são uma chatice.
               ou
               a racionalidade e a inteligência são uma chatice que só prejudica.(chatice e prejudicam?)

               A inteligência é tão importante que se entende a necessidade da esquerda em querer baixar o grau de exigência nas escolas… estavam perdidos sem gente estúpida e manipulável…

2. De Marx, destaco o pensamento lapidar (noutra obra) – “De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades”.
   Sublime!
   Sei que o egoísmo cínico dos nossos tempos considera-o, no mínimo, ingénuo.
   Eu acredito nesse ideal!
   Nasci e cresci perto de aldeias em que a economia e as tarefas eram comunitárias.
   O forno, o boi da casta, o rebanho, as vessadas e as colheitas… era tudo de todos.
   Sem conflitos, nem igualitarismos:
   – de cada um, segundo as possibilidades e os haveres; a cada um, segundo as necessidades, independentemente dos haveres.
   Hoje, fala-se muito e já se pratica alguma economia social.
   Por que carga de água nos devemos resignar a que tal não passe nunca de um nicho do mercado global?!
   Afinal de contas, uma das maiores marcas nacionais é uma associação – o Benfica.
   Viva o Benfica!
   … o Porto!
   … o Sporting!
   … e os Outros!

   Responder

   1. “De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades”

      Mercado Livre?

      “Sem conflitos, nem igualitarismos”

      Mercado Livre portanto.

      aha!

      Responder

3. “Da personalidade de Marx deduz-se, pergunto, que o que escreveu no Capital é falso e sem interesse?”

   E se o autor fosse hitler, o que escreveu no Capital seria falso e sem interesse?”.

   Exagerei para enquadrar …

   O Hitler tinha razão, tinha uma personalidade complicada – mas, que tinha razão no que escreveu, lá isso….

   Aquela coisa do bem prega frei tomás… 🙂

   Responder

4. Nem li o livro nem vi o filme porque não gosto de tragédias.

   Responder